İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkiline teslim edeceği çeşitli ebatlardaki doğal taşın KDV dahil toplam 297.159,40 TL'ye müvekkili tarafından satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bilahare bu anlaşmanın toplam 335.080,32.TL'lik malzeme alınması konusunda revize edildiğini, teslimi gereken malzemelerden 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 600 metrekarelik kısmından vazgeçilip müvekkili tarafından kalan malzeme için 234.190,72 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine müvekkiline gönderilen 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 700 metrekarelik kısmının ayıplı çıktığı hususunun ilgili mimarlar odası ve Beyşehir Sulh Hukuk...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/03/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkiline teslim edeceği çeşitli ebatlardaki doğal taşın KDV dahil toplam 297.159,40 TL'ye müvekkili tarafından satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bilahare bu anlaşmanın toplam 335.080,32.TL'lik malzeme alınması konusunda revize edildiğini, teslimi gereken malzemelerden 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 600 metrekarelik kısmından vazgeçilip müvekkili tarafından kalan malzeme için 234.190,72 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine müvekkiline gönderilen 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 700 metrekarelik kısmının ayıplı çıktığı hususunun ilgili mimarlar odası ve Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, davalıya 20/12/2017 tarihinde edimini yerine getirmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının 02/03/2018 tarihinde temerrüte düşmesi üzerine de müvekkilinin seçimlik haklarını dava yoluyla kullanacağını davalıya ihtar ettiğini, teslimi gereken mallar için müvekkilinin davalıya toplamda 234.190,72 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline sattığı mallar için 335.079,98 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin davalıya hem satın alınmasından vazgeçilen 100.890,00 TL'lik hem de ayıplı çıktığı için iade edilen 44.840,00.TL'lik malzeme için toplam 145.730,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, ayrıca ayıplı çıktığı için iade edilen malzemelerin nakliyesi için de 13.201,64 TL ödeme yaptığını, belirterek müvekkilinin ayıplı mallar için yaptığı 44.840,00 TL'lik ödemenin şimdilik 2.500,00 TL'sinin ve ayıplı çıktığı için iade edilen malların nakliyesi için 2.500,00 TL'lik harcama için toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davalının davacının düzenlediği iade fatu- rası, tespit raporlarından önceki en son düzenlediği irsaliyeli faturalar 11/09/2017 tarihli olup biri 300m2 diğeri de 300m2 lik malzeme için düzenlenmiştir. Davacının düzenlediği irsali- yeli iade faturasının tarihi ise 04/12/2017 dir. Yine davacı mimarlar odasına yaptırdığı tespit rapordan anlaşıldığı üzere 28/10/2017 tarihinde, Beyşehir Sulh hukuk mah. De ise 05/01/2018 tarihinde tespit yaptırmıştır. Dolayısıyla davalının düzenlediği 10/11/2017 tarihli irsaliyeli faturalar dava konusu olan malzemeden sonraki malzemeye ilişkindir. Yine Beyşe- hir Anta...