Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/900 · K. 2024/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/900 K. 2024/278

E. 2022/900K. 2024/2782 Nisan 2024
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasımaluliyet raporuistinaf yolumaddi tazminatbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 16/02/2016 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen ------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/900 Esas KARAR NO: 2024/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 16/02/2016 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen ------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplanmasının yapılmasını, şimdilik 3.500,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL bakıcı gideri, 500,00TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulü ile lehe vekalet ücreti verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu ve davacı tarafın dava konusu kazada %100 kusurlu olması sebebi ile başvurunun reddedildiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortasının genel şartları sebebi ile teminat dışında olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafa -------- tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilebilir olacağını ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle, davanın dava şartı yokluğundan, usulden ve esastan reddine karar verilmesini, ayrıca --------- tarafından davacı tarafa bağlanan gelirlerin tespitini,, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın -------- Kurumu'na gönderilerek rapor alınmasını, müvekkilinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmişt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/989 · K. 2024/83

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/78 · K. 2024/907

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2024/450

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1003 · K. 2024/506

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/259 · K. 2024/318

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/879 · K. 2024/66

30 Ocak 2024