İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıdan 31.02.2022 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ... de yapılan denetleme neticesinde change araç olduğunun tespit edilmesi nedeniyle araca el konulduğunu, davalının zapttan sorumluluk nedeniyle davacının ödemiş olduğu satış bedelinden sorumlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece verilen 11/12/2023 tarihli kararında; "İhtiyati haciz isteğine dayanak yapılan belgenin; araç satış sözleşmesi, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve araç muayene raporuna istinaden; toplam 783.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 11/12/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıdan 31.02.2022 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ... de yapılan denetleme neticesinde change araç olduğunun tespit edilmesi nedeniyle araca el konulduğunu, davalının zapttan sorumluluk nedeniyle davacının ödemiş olduğu satış bedelinden sorumlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece verilen 11/12/2023 tarihli kararında; "İhtiyati haciz isteğine dayanak yapılan belgenin; araç satış sözleşmesi, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve araç muayene raporuna istinaden; toplam 783.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 156.600,00 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı 08.12.2021 tarihinde satın aldığını, aracın muayenesinin yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 24/01/2024 tarihli ek kararında; "İhtiyati haciz kararına itiraz ancak yetkiye ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yapılabilmekte olup karşı taraf her ne kadar ihtiyati haczin dayandığı sebeplere dayalı itirazda bulunmuş ise de; araca change araç olması nedeniyle el konulmuş olması 06.12.2023 tarihli uzmanlık raporu, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, araç satış sözleşmesi dikkate alındığında karşı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257. maddesine aykırı olduğunu, yerel mahkemece dosyada ne vadesi gelmiş ne de vadesi gelmemiş bir para borcu bulunmamasına, aynı şekilde müvekkilin muayyen bir yerleşim yeri bulunduğunun da açık olmasına müvekkilin mal kaçırmaya yönelik hileli bir işleminin de bulunmamasına rağmen karşı tarafın gerçeğe aykırı, mah...