DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 02.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2024 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2024 tarih 2024/48 Esas sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın 28.08.2023 tarihinde karşı tarafa ait araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olup müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza sonrası araçlarının tamir edildiğini, sıfır km bir araç olduğunu, değer kaybı da oluştuğunu, değer kaybı ve aracın işletilememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/617 KARAR NO : 2024/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.02.2024 NUMARASI : 2024/48 E. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 02.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2024 tarih 2024/48 Esas sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın 28.08.2023 tarihinde karşı tarafa ait araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olup müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza sonrası araçlarının tamir edildiğini, sıfır km bir araç olduğunu, değer kaybı da oluştuğunu, değer kaybı ve aracın işletilememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek kazanç kaybı ve değer kaybı alacaklarının tazmini istemli davada ayrıca davalı gerçek kişiler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda alacağın varlığının ve miktarının belli olmayıp zarar ve kusur durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, zararın varlığının dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar ekspertiz raporu, muhasebe kayıtları ve sair evraklar ile hem yaklaşık olarak hem de tamamen ispat olunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu davalı tarafın alacağın tümü yönünden temerrüde düştüğünü, alacağın miktarının belli olmamasının red gerekçesi yapılmasının doğru olmadığını, kusur durumu tespitinin yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine dikkate alınmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, trafik kazasından kaynaklanan davacı aracının değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına işleten sürücü ve zmm sigortacısından tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 2...