DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S. K. Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlular tarafından 13.04.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kabio ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerli keşintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edifen malizeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3412 KARAR NO: 2024/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2020/433 Esas - 2022/445 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S. K. Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlular tarafından 13.04.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kabio ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerli keşintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edifen malizeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 12.951,33 TU borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafırdan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 12.951,33 TL hasar bedeli ile 252,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.203,61 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranıma, ödeme emrine asıl alacak ve fer'lerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketçe yapılan ihale sonucunda Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme İmzalayarak"Büyükçekmece- Çatalca (Km:01000-154000 drası) ile Yassıören Ayr.- Subaşı- Çatalca (Çatalca çevre yolu dahil) (Km:01000-134801 arası) Bölünmüş Yollarında Toprak işleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı" işine sözleşmede kararlaştırılan tarihte başladığını, sözleşme gereği ihale konusu işi belirlenen iş sahasında, verilen sürede bitirmeyi taahhüt ettiğini, yaşanabilecek hasarların önlemek istenildiğinin, yazışmalarda befirtilmesine rağmen davacı tarafından geri dönüşte bulundurulmasının müvekkilinin oluşabilecek tüm sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, ayrıca, dava konusu hasarın müvekkili şirketin eylemleri sonucunda meydana geldiğinin i...