DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/01/2016 Tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 satılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/478 Esas KARAR NO : 2024/202 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/01/2016 Tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 satılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ... Üniversitesi hastanesinden 05/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekili tarafından daha önce 04/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, davacının yolcu olduğu belirtilen kaza sebebiyet veren aracın poliçesi olması sebebiyle başvuru komisyon tarafından reddedildiğini, aynı kaza için bu defa dava yoluna başvurulduğunu fakat plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın yaya davacıya çarptığının iddia edildiğini, davacı vekilinin kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiği izahtan vareste olduğunu, olaydan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağı veya tanık bulunmadığını, davacının çelişkili olay anlatımlarının hükme esas alınamayacağını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş görememezlik tazminatından, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, başvurucunun tazminat taleplerine konu ettiği sağlık kurulu raporlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, başvurucunun kaza tarihi ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle taleplerini hastan...