DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2011 tarihinde, tescilsiz araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusurlu olarak karşı yönden nizami biçimde kendi şeridinde seyreden müvekkil Huri Koşar'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/566 KARAR NO: 2024/495 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2019/435 Esas -2019/869 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2011 tarihinde, tescilsiz araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusurlu olarak karşı yönden nizami biçimde kendi şeridinde seyreden müvekkil Huri Koşar'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik ve 50-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın ( HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya neden olan pat pat türü aracın bağ bahçe işlerinde kullanılan yardımcı araç türünde olup 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesindeki araç tanımları içerisinde yer almadığını, dolayısıyla pat pat türü olan araçların tescil zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davacının zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Kazaya konu aracın pat pat olarak tabir edilen tarım aracı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22-c.2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29-d.2 maddesi ile getirilen tescil zorunluluğunun, tarım kesiminde kullanılan iş makinelerine ilişkin olduğu, kazaya konu aracın ise zirai faaliyetlerde kullanım amacıyla üretilen tarım aracı olduğu, tescili konusunda zorunluluk bulunmayan ve tescilsiz olduğu için de trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmayan tarım aracının sebep olduğu zarardan ise davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu tutulamayacağı '' gerekçesiyle, Davanın Reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kazada tescilsiz aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malül kaldığını, kazaya neden olan kusurlu aracın tescil yükümlülüğünün olmamasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, zira kazaya neden olan aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabı'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...