DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan İş Göremezlik Tazminatı, Bakıcı Gideri Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, vücuduna ameliyat ile 21 adet plak ve 18 adet adet...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2345 KARAR NO: 2024/502 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2021/713 Esas - 2023/547 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan İş Göremezlik Tazminatı, Bakıcı Gideri Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, vücuduna ameliyat ile 21 adet plak ve 18 adet adet vida takıldığını, kaza nedeniyle malul kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ve bir kısım tedavi masrafları yapmak zorunda kaldığını, sürücü ...'nın olay yerinden kaçtığını, sonrasında sürücünün kaza anında alkolü olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun sigorta şirketine 28/10/2016 tarihinde ulaştığını, ancak başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdlik 200.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın ( HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacağın) tüm davalılardan; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmeisni talep ve dava etmiş; 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile, bakıcı gideri talebini 4.395,49TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.856,69-TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 172.243,52-TL olarak artırmış; 29.05.2023 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 827.879,11-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davacının KTK m.68/1-b-3 kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve..., davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesinin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair kararına karşı, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 21/10/2...