DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2023 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların uzun yıllardır çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete marka başvuruları ile ilgili hukuki işlemleri, bülten itirazlarını, marka başvurularını, yerel ve uluslararası marka tescil işlemlerini, patent işlemlerini, marka takiplerini, marka enstitüsü kararlarına itirazları ve teşvik danışmanlıkları müvekkil şirket tarafından uzun yıllar yaptığını, yapılmış olan bu hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/555 Esas KARAR NO :2024/246
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2023 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların uzun yıllardır çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete marka başvuruları ile ilgili hukuki işlemleri, bülten itirazlarını, marka başvurularını, yerel ve uluslararası marka tescil işlemlerini, patent işlemlerini, marka takiplerini, marka enstitüsü kararlarına itirazları ve teşvik danışmanlıkları müvekkil şirket tarafından uzun yıllar yaptığını, yapılmış olan bu hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili tarafından talep edilmeyen hizmetler yapıldığını, bu hizmetlerin bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetlerin yapılmadığını, eksik yapılan işlerdeki eksikliklerin giderilmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya, bedelin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Takibe konu faturanın BA - BS formları ile taraflarca vergi dairesine bildirildiği, yine faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, böylece davacının ifayı kanıtladığı, bunun aksini veya bedelinin ödendiğini davalının yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gerekli 803,32-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 533,47-TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5...