İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarihli 2020/133 Esas ve 2021/640 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Dairesi'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1571 KARAR NO : 2024/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2020/133 Esas - 2021/640 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2020 BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarihli 2020/133 Esas ve 2021/640 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2019/7793 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da olumlu sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalıların İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2019/7793 esas sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, İİK' nın 67. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerine usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, davacı bankaca, hesap kat ihtarnamesi dayanak teşkil edilerek cebri icra yoluna başvurulduğunu, ihtarnameye süresinde itiraz edildiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davalı müvekkillerinin aleyhine tek taraflı olarak önceden hazırlanan, aleyhe sonuçlar doğuran ve müvekkilinin davacı banka karşısındaki hak ve çıkarlarını koruyamayacak şekilde güçsüz kalmasına neden olan kayıtları kabul etmediklerini, bu nedenle T. Borçlar Kanunu 20 vd. maddesi gereğince bu kayıtların yazılmamış sayılmasını, müvekkillerinin ödeme emrinde belirtildiği miktarda asıl alacak borcunun bulunmadığını, dava dışı şirketin kredi borcu için yapmış olduğu ödemeler, öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gerekirken, davacı banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt faizinden düşüldüğünü, faizler fahiş olarak davacı bankanın inisiyatifi doğrultusunda belirlendiğinden ana para tutarı banka kayıtlarında bu denli yüksek göründüğünü, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğinden işbu bor...