DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/11/2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ..." isimli dizide rol aldığını ve oyunculuk görevini yerine getirdiğini, ancak sözleşme uyarınca kararlaştıran oyunculuk ücreti alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ''..." isimli TV Dizisinin 4. bölüm oyunculuk ücretine olan 49.000,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/957 Esas KARAR NO: 2024/647 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/606 E. - 2021/154 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/11/2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ..." isimli dizide rol aldığını ve oyunculuk görevini yerine getirdiğini, ancak sözleşme uyarınca kararlaştıran oyunculuk ücreti alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ''..." isimli TV Dizisinin 4. bölüm oyunculuk ücretine olan 49.000,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun neticesinde takibin durduğunu beyan etmiş ve davacı ...'in davalı-borçludan olan taraflar arasında 16/11/2017 tarihli dizi film Oyuncu/İcracı Sanatçı Sözleşmesinden kaynaklanan ..." isimli TV dizisi 4. bölüm oyunculuk ücretine ilişkin 49.000,00 TL tutarındaki alacağı ile işlemiş faiz ve masraflara ilişkin borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı %20'den dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkili şirket ile davacı arasında oyunculuk sözleşmesi olduğu ve huzurda ikame edilen davanın oyunculuk ücreti alacağına ilişkin olduğu davalının dava dilekçesinde belirtildiği, müvekkili şirkete dava dilekçesinin 35'e göre tebliğ edilmiş olduğu, davadan çok geç haberdar olunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen ... adlı televizyon dizisinde rol aldığını ve taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde yer alan Oyunculuk sözleşmesinin 5.4 maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirkete düzenlenen serbest meslek makbuzlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya düzenlenen serbest meslek makbuzlarının toplamı 148.000,00-TL nin ödemesinin yapıldığını, ancak dava dilekçesi ile iddia olunan 4. bölümün serbest meslek makbuzunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, iş bu davada müvekkili şirketin...