DAVANIN KONUSU: Yargılamanın iadesi- İtirazın İptali Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen ek karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalılar vekili, 24.11.2023 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı müvekkilleri için istenen adli yardım taleplerinin kabul edilmediğini, bunun sonucu olarak istinaf harcını ve masraflarını yatıramadıklarını. mahkemece istinafın yapılmadığına karar verildiğini, bu kararın istinaf ve temyiz incelemesi sonrasında kesinleştiğini, Anayasa Mahkemesinin adli yardım talebinin reddini mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirdiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/339 KARAR NO: 2024/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 18.12.2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2018/783 E. - 2019/858 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın iadesi- İtirazın İptali Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen ek karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalılar vekili, 24.11.2023 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı müvekkilleri için istenen adli yardım taleplerinin kabul edilmediğini, bunun sonucu olarak istinaf harcını ve masraflarını yatıramadıklarını. mahkemece istinafın yapılmadığına karar verildiğini, bu kararın istinaf ve temyiz incelemesi sonrasında kesinleştiğini, Anayasa Mahkemesinin adli yardım talebinin reddini mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirdiğini, davalı şirket ... AŞ ile bu şirket ortağı davalı ...'nun adli yardıma muhtaç olduğunu, yargılamanın yenilenmesinin olağanüstü bir kanun yolu olduğunu, hukuk davalarında yargılamanın yenilenmesi yargılama sırasında yapılan ve verilen hükmü doğrudan etkileyen ya da etkileme ihtimali bulunan yanlış ve hataları gidermek suretiyle gerçeğin ortaya çıkarılmasını sağlayan ve yargıya olan güveni ve kişilerin hukuk güvenliğini güçlendiren, hukuk devleti ilkesinin gereği olan bir kurum olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 381.maddesi gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının istemlerinin AYM kararına dayanması sebebi ile teminatsız olarak durdurulmasına, yapılacak inceleme neticesinde yargılamanın iadesine, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulü ile dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine ve dava giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, talep açıklamaya ilişkin 12.12.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi Kararlarının tüm mahkemeler için bağlayıcı ve kesin hüküm niteliğinde olduğunu, özellikle tüzel kişiler için adli yardım kurumunun işlemeyeceği sebebi ile harç yatırılmama sonucunda red olunan istinaf isteğinin " Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" şeklindeki yargılamanın iadesi sebebine dayandıklarını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 18.12.2023 tarihli ek karar ile; "... İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;1.175.776,81 TL üzerinden İTİRAZININ İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA, fazla istemin reddine,Takip tarihinden itibaren; 1.116.521,14 TL taksitli ticari kredi asıl ...