DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 624.288,35 TL DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü 2020/.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de davalı tarafın olumlu hiçbir adım atmamış olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkili şirket olan ...'nin Romanya'da kurulu olduğunu, şirketin uzun yıllardan bu yana toptan alım satım ticareti işi ile iştigal etmekte...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2024/231 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 624.288,35 TL DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü 2020/.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de davalı tarafın olumlu hiçbir adım atmamış olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkili şirket olan ...'nin Romanya'da kurulu olduğunu, şirketin uzun yıllardan bu yana toptan alım satım ticareti işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu bağlamda davacı müvekkili şirketin, davalıdan Şubat 2020 tarihinde maske siparişi vermiş olduğunu, tarafların toplamda 67.600.-Euro üzerinden anlaşmaya varmış olduklarını, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı tarafa, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euro Bedelli ve 26.02.2020 tarih ... nolu 22.800.-Euro bedelli olmak üzere toplamda 67.600.-Euroluk proforma fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının, 26.02.2020 tarihli, ... nolu 22.800.-Euroluk fatura bedelini 26.02.2020 tarihinde, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euroluk fatura bedelini de 27.02.2020 tarihinde davalı şirkete ait ... şubesine yatırmış olduğunu, davacının; davalı taraf ile anlaşması üzerine ödemeleri hemen yapmış olduğunu ancak davalı tarafın söz konusu maskeleri göndermemiş olduğunu, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalı tarafın, davacı şirket ile defalarca görüşmüş ve Türkiye'de alınan bir karar nedeni ile maskeleri gönderemediğini ve gönderemeyeceğini ancak ödemesini davacıya iade edeceğini defalarca belirttiğini, davalı tarafın davacı ile ödemelerin iadesi konusunda anlaşmış olduğunu ve bu nedenle davacı şirkete 15.07.2020 tarihinde 5.000.-EURO'yu iade etmiş ve geri kalan ödemeyi de en kısa zamanda kendisine yapacağını belirtmiş olduğunu, ancak davalı taraf malı göndermediği gibi bakiye ödemeyi de geri iade etmemiş olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, itirazla durdurulmuş olan takibin devamı için işbu davayı ikame zaruretinde kalmış bulunmakta olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle itiraz edilen alacağın % 20 dan az olmamak kaydıyla davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ş...