Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından açılan iş sözleşmesinin haksız sonlandırıldığının tespiti davasında, şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TTK m.32 Ticaret Sicil Tüzüğü m.34 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/188 Esas KARAR NO:2024/266
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından açılan iş sözleşmesinin haksız sonlandırıldığının tespiti davasında, şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TTK m.32 Ticaret Sicil Tüzüğü m.34 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen dava dışı ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (Kağıthane) bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden önce adı geçen şirket hakkında açılmış dava bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olmak ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin aşağıda belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-5 sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... A.Ş.'nin .... İş Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere ve verilecek karar sonrası kararın infazına yönelik tüm işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, 2-Kararın tescil ve ilanına, bu konud...