Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/83 · K. 2024/253
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/83 K. 2024/253

E. 2023/83K. 2024/25317 Nisan 2024
tazminatmaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıhaksız fiilsigorta sözleşmesiistinaf yolumanevi tazminatmücbir sebepbedensel zararevlat edinmekazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2021 tarihide dava dışı ... mülkiyetinde ancak ... yönetimindeki ... Plakalı araç ile yaya halindeki müvekkiline çarptığını, kazada tam kusurlu olan ... Plakalı araç, kaza tarihinde davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile, 25 tl geçici iş göremezlik zararına, şimdilik; 25 yl sürekli iş göremezlik zararına, şimdilik; 25 tl bakım-bakıcı giderleri ve tedavi zararlarına, şimdilik; 25 tl belgelendirilemeyen kaçınılmaz zararlara, hükmedilmesi ile her alacak...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2021 tarihide dava dışı ... mülkiyetinde ancak ... yönetimindeki ... Plakalı araç ile yaya halindeki müvekkiline çarptığını, kazada tam kusurlu olan ... Plakalı araç, kaza tarihinde davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile, 25 tl geçici iş göremezlik zararına, şimdilik; 25 yl sürekli iş göremezlik zararına, şimdilik; 25 tl bakım-bakıcı giderleri ve tedavi zararlarına, şimdilik; 25 tl belgelendirilemeyen kaçınılmaz zararlara, hükmedilmesi ile her alacak kalemi için olay tarihinden ticari faiz işletilmesine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddini, itirazlarımızın kabul görmemesi halinde dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, itirazlarımız saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATKya gönderilmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davacının SGKdan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın maluliyet tespiti için NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporunda; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2(iki) aylık kısmında bir başkasının ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/613 · K. 2024/743

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/499 · K. 2023/155

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2023/267

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2024/254

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2023/570

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/541 · K. 2024/413

10 Haziran 2024