Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.09.2018 tarihinde imzalanan Ürün Alım Sözleşmesi gereği tarafların birbirlerine edimler yüklediklerini, sözleşme gereğince davalı şirketin ödeme yapması gereken 1.500 ton ürün bedeli ödemesinin 1000 tonluk kısmını yaptığını 500 tonluk ödemeyi yapmadığını, tarafların sözleşmeyi hür iradeleriyle tesis ettiklerini, sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirme yükümlülüğü yüklenmiş ise de; davalı şirketin bu yükümlülüklerini...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1123 - 2024/656 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1123 KARAR NO : 2024/656 KARAR TARİHİ : 22/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- VEKİLİ : Av... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2024 YAZIM TARİHİ : 22/04/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.09.2018 tarihinde imzalanan Ürün Alım Sözleşmesi gereği tarafların birbirlerine edimler yüklediklerini, sözleşme gereğince davalı şirketin ödeme yapması gereken 1.500 ton ürün bedeli ödemesinin 1000 tonluk kısmını yaptığını 500 tonluk ödemeyi yapmadığını, tarafların sözleşmeyi hür iradeleriyle tesis ettiklerini, sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirme yükümlülüğü yüklenmiş ise de; davalı şirketin bu yükümlülüklerini kısmen yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL üzerinden açılan davanın kabulünü, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak eksik ifadan kaynaklı zararlarının tazmini hususundaki taleplerinin kabulünü, tazminat taleplerinin kabulünü, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken masraf ve kalemleri ödemeyen davalı şirketten bu kalemlere dair ücretleri ödemesine dair taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmede belirtilen ağaç sayısının davacının beyanına göre yazıldığını, beyan edilen ağaç sayısına göre tahmini bir miktar olarak 1.500 ton sözleşmede belirtildiğini, davacı üreticinin çiftçi sıfatına sahip bir tacir olduğunu, taraflara arasında imzalanan satım sözleşmesinin genel şartlarındaki 9. Maddesine göre sözleşmenin ilk sayfasında belirtilen bedellerin teminat hükmünde olduğunu, ancak satıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi ve tarafların bu konuda mutabık kalmaları halinde ödeme hükmü kazanacağını, lakin satıcının beyan ettiği ağaç sayısının aslında daha az olması teslim ettiği ürünlerin hastalıklı olmasından dolayı taahhüt ettiği miktarda ürünü müvekkiline teslim edemediğini, müvekkili şirketin davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi sonucu müstahsil makbuzları hazırladığını, söz konusu makbuzlardaki verilere göre 1000 ton nar değerlendirildiğini, sözleşmedeki fahiş aykırılı...