Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2024/320 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... (Yeni Esas: .... ) sayılı dosyasında dava dışı .... Şirketine karşı başlattığı takipte müvekkili firma .... 'e 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili firma tarafından haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin .... E. sayılı dosyasında müvekkili firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılmasını ve ayrıca İİK m. 89/4...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2024/320 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2024/320
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... (Yeni Esas: .... ) sayılı dosyasında dava dışı .... Şirketine karşı başlattığı takipte müvekkili firma .... 'e 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili firma tarafından haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin .... E. sayılı dosyasında müvekkili firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılmasını ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, ... Mahkemesinin kararında müvekkili firmanın edasına hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebi İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, müvekkili firmanın .... . ve 12/05/2022 tarihli ilamında hükmedilen tazminat tutarını, bahsi geçen kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini, fakat bahsi geçen dava dışı kiraya veren ...nın yine dava dışı ... A.Ş.ye olan borcunu ödeyememesi üzerine ... borca karşılık ipotek altına aldığı ve bahsi geçen kira sözleşmesine konu taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, akabinde ...'ın bu taşınmazı açık arttırmadan alacağına mahsuben satın aldığını ve kiracı sıfatıyla taşınmazı kullanmakta olan müvekkili firmayı 26.12.2022 tarihinde taşınmazdan icra yoluyla tahliye ettirdiğini, tüm açıklamalar kapsamında müvekkili firmanın toplam 160.000,00 TL peşin bedelle 16 seneliğine kiraladığı taşınmazı 2 seneden daha az bir süre kullanabildiğini, oysaki müvekkili firmanın ... Mahkemesinin kararı uyarınca davalı firmaya ödediği 115.808,77 TL tutarındaki meblağ, 11,5 senelik kira bedelinden fazlasına tekabül etmekte olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın ödediği tazminat miktarının tahliye sonrasındaki zaman dilimine tekabül eden kısmının davalı firma tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmaya iade edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek dava değeri bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar uyarınca sonradan arttırılmak kaydıyla müvekkili firmanın .... Mahkemesi kararı gereğince davalıya ödediği 115.808,77 TL tazminat tutarının müvekkili firmanın kiracısı olduğu taşınmazdan icra yoluyla tahliye edilmesi sonrasında hukuki sebebi ortadan kalkan ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden kısmının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak, müvekkilinin taşınmazdan tahliye edilmesiyle sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren işleyen avans faiz...