DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/12/2023 KARAR TARİHİ:22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket 01.08.2014 tarihli sözleşme akdettiği, sözleşmenin konusu müvekkil şirket davalı şirkete işgücü temin edeceği, sözleşme gereği temin edilen işçilerden birinin çalışması esnasında kaza meydana geldiği ve bir kısım mallar zarar gördüğü, davalı şirket zarar gören görmeyen tüm malların toplam bedelini müvekkil şirketten talep etmiş, müvekkil şirkette Borçlar Kanunu gereğin kusurun ve sözleşme hükümleri gereğince sorumluluğunun zararın kesinlik kazanması için ... Sulh Hukuk Mahkemelerinden tespit istemiş, mahkeme heyeti fabrikaya alınmadığı, 2.kez polis...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/814 Esas KARAR NO:2024/310
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/12/2023 KARAR TARİHİ:22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket 01.08.2014 tarihli sözleşme akdettiği, sözleşmenin konusu müvekkil şirket davalı şirkete işgücü temin edeceği, sözleşme gereği temin edilen işçilerden birinin çalışması esnasında kaza meydana geldiği ve bir kısım mallar zarar gördüğü, davalı şirket zarar gören görmeyen tüm malların toplam bedelini müvekkil şirketten talep etmiş, müvekkil şirkette Borçlar Kanunu gereğin kusurun ve sözleşme hükümleri gereğince sorumluluğunun zararın kesinlik kazanması için ... Sulh Hukuk Mahkemelerinden tespit istemiş, mahkeme heyeti fabrikaya alınmadığı, 2.kez polis marifeti ile gidilmiş bu kez de mallar incelettirilmediği, devamında davalı şirket kendisi yabancı denetim firmasına rapor hazırlatmış , kendi raporunda dahi tüm mallar zarar görmemiş olduğu tespit edilmesine rağmen müvekkilimden hasarlı-hasarsız tüm malların bedelini istemiş ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı sayılı alacak davası ikame ettiği, İİK dava, 25.12.2018 tarihinde davanın kabulü şeklinde neticelendiği, 27.12.2018 tarihinde gerekçeli kararın yazılması üzere ,ilam gereği tüm ödemeler işlemiş avans faizleri ve yasal faizleri ile birlikte 28.12.2018 tarihinde davalı şirket hesabına ödendiği, gelinen aşamada yapmış olduğu ödemelerin, hala davalı şirkette kalmasını gerektirir hiçbir mahkeme ilamı olmadığı, davalının ilam ortadan kaldırılmış olmasına ve yeni ilam gereğince hala alacakları iade etmemiş olması haksız ve kötüniyet taşımakta olup, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplere binaen, davalı-borçlu tarafça icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, avans faizi ile tahsiline, borçluya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı dönemde davacının muaccel olmayan bir alacağa dayanarak kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine müvekkil şirketçe haklı olarak itiraz edildiği, davacının dilekçesinde sözünü ettiği mahkeme kararı ise mezkur icra takibi açıldıktan çok sonra karara çıkmış olup, davacı adeta yerel mahkemenin niyetini okuyarak muaccel olmamış işbu alacak kalemi bakımından icra takibi başlattığı, icra takibi açıldığı dönemde herhangi kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmayan, dayanağı olmayan alacak talebi bakımından müvekkil şirketçe takibe itiraz edilmesi yerinde ve kendisinden beklenen bir işlem olduğu, davacı şirket çalışanının kusurundan kaynaklı olarak ...