Davacı ve davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı sırada davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatif ile ilgili işlemlerinin Ankara'da ikamet eden kardeşi ... tarafından 1998 yılına kadar, onun vefatı ile de davalı ... tarafından yürütüldüğünü, 07.03.2002 tarihli davalı ...'a verilen vekaletname ile kooperatif hissesinin %50'sinin bedeli mukabili devri hususunda yetki verildiğini, davalı ...'ın kooperatif hissesini devredemediğini müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ
D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/2340 KARAR NO : 2024/650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.09.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/293 E., 2023/655 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı ve davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı sırada davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatif ile ilgili işlemlerinin Ankara'da ikamet eden kardeşi ... tarafından 1998 yılına kadar, onun vefatı ile de davalı ... tarafından yürütüldüğünü, 07.03.2002 tarihli davalı ...'a verilen vekaletname ile kooperatif hissesinin %50'sinin bedeli mukabili devri hususunda yetki verildiğini, davalı ...'ın kooperatif hissesini devredemediğini müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından kooperatif aidatlarının ödenmeye devam edildiğini, kooperatifin çektiği kura sonucunda müvekkiline ... parselde kayıtlı 2. kat tapusunun düzenlendiğini, bir kısım hissenin usulsüz dilekçe ile ...'a devredildiği gerekçesiyle aynı ada parselde yer alan zemin kat ve 1. katın tapusunun davalı ... adına düzenlendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte 288 nolu üyeliğin sahibi olduğunu, söz konusu üyeliğin iki ortağa bölünerek tapu kaydı tanzim edildiğini, bu uygulamanın Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, davalı kooperatifin tahsise ilişkin kararlarının iptali ile 17840 ada 2 parselde kayıtlı zemin-1 ve 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın iki talebinin aynı davada görülebilmesinin mümkün olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, hazırlanan 08.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı kooperatifin 288 numaralı ortağının ... olduğu, iş bu davanın davacının ortaklığının bir bölümünün davalı ...'a devriyle ilgili olduğu, davacı tarafından verilmiş dilekçeye istinaden kooperatif yönetimi tarafından dilekçede belirtilmiş talebe göre .....