6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan bu kredinin teminatı olarak Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, banka alacağının tamamı tahsil edemeden ... vefat ettiğini, vefatın ardından borcun Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça tazminat talebi reddedildiğini, davalının müteveffanın sağlık sorunlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina etme hakkı bulunmadığını, müteveffanın sağlık beyan formunda davalıya beyan ettiği tüm hususların gerçeğe uygun olduğunu, ölüm sebebinin mevcut sağlık sorunları ile illiyet bağının bulunmadığını beyanla; 74.775,75 TL sigorta tazminatının 08/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/27 KARAR NO: 2024/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/698 KARAR NO: 2023/822 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan bu kredinin teminatı olarak Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, banka alacağının tamamı tahsil edemeden ... vefat ettiğini, vefatın ardından borcun Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça tazminat talebi reddedildiğini, davalının müteveffanın sağlık sorunlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina etme hakkı bulunmadığını, müteveffanın sağlık beyan formunda davalıya beyan ettiği tüm hususların gerçeğe uygun olduğunu, ölüm sebebinin mevcut sağlık sorunları ile illiyet bağının bulunmadığını beyanla; 74.775,75 TL sigorta tazminatının 08/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe bedeli olan 70.000,00 TL ile sınırlı şekilde sorumluluğu bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte poliçe bedelini aşan talebin kabul olanağı olmadığını, sigortalının sigorta öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastalığını müvekkili şirkete bildirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödeme borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Yapılan yargılama sonucunda; dava konusu uyuşmazlık, kredi kullanan sigortalı murisin tüketici işlemi olan tüketici kredisi ile birlikte imzalanan Hayat Sigortası Sözleşmesinden kaynaklandığı, murisinin kullanmış olduğu bireysel tüketici kredisi nedeniyle yapılan Hayat sigortası poliçesine dayandığı, açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği görülmekle, 1086 sayılı HMK görev ve yetkiye ilişkin husus ve 6100 sayılı yasanın 2.maddesi gereğince değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine bu nedenle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu için verilen hatalı kararın kaldırılmasını talep ...