Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2021 tarih 2020/318 E. - 2021/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket sigortalısı ...a ait ... plaka nolu kamyonun, sürücüsü ...'in 19.05.2018 günü kamyonu ile ... sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada kusurlu hareketi ile davacıya ait halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması sonucu maddi zarara neden olduğunu, davacı tarafından toplam 15.797,84-TL harcama yapılarak zararın giderildiğini, davaya konu maddi tazminat alacağıyla ilgili olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1611 KARAR NO : 2024/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2021 NUMARASI : 2020/318 E. - 2021/296 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2021 tarih 2020/318 E. - 2021/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket sigortalısı ...a ait ... plaka nolu kamyonun, sürücüsü ...'in 19.05.2018 günü kamyonu ile ... sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada kusurlu hareketi ile davacıya ait halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması sonucu maddi zarara neden olduğunu, davacı tarafından toplam 15.797,84-TL harcama yapılarak zararın giderildiğini, davaya konu maddi tazminat alacağıyla ilgili olarak resmi arabuluculuk sürecinden de geçildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.797,84-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde davalı şirkete başvuru yapılmışsa da sigortalı aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi bir evrak sunulmadığını, ibrazı gereken tüm belgelerin davalı şirkete iletilmediğini, işbu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davanın esasına gelince; davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, ispat açısından davacı tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını ve söz konusu kazada davalı şirketin sürücüsünün kusurunun bulunduğunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada asli kusurun davacı tarafta olduğunu, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek za...