Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait kasko sigortalı ... plakalı 2021 model ... marka aracın, ... adresinde park halinde bulunduğu sırada, kendi kendine hareket ederek dava dışı ... plakalı araca çarptığını 10.09.2023 tarihinde meydana gelen olay sonrasında müvekili ilgili araç sahibi ile tutanak tutmak istediğini ancak araç sahibi kendi aracındaki hasarın önemsiz olduğunu gerekçesi ile tutanak tutmadığını müvekkili aracında meydana gelen hasarın onarımı için aracı yetkili servise götürdüğünü ve araç onarıldığını araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 70.485,23TL olduğunu müvekkilinin aracı ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını mezkur poliçe kapsamında hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2024/255
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait kasko sigortalı ... plakalı 2021 model ... marka aracın, ... adresinde park halinde bulunduğu sırada, kendi kendine hareket ederek dava dışı ... plakalı araca çarptığını 10.09.2023 tarihinde meydana gelen olay sonrasında müvekili ilgili araç sahibi ile tutanak tutmak istediğini ancak araç sahibi kendi aracındaki hasarın önemsiz olduğunu gerekçesi ile tutanak tutmadığını müvekkili aracında meydana gelen hasarın onarımı için aracı yetkili servise götürdüğünü ve araç onarıldığını araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 70.485,23TL olduğunu müvekkilinin aracı ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını mezkur poliçe kapsamında hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın olumsuz olarak neticelendiğini ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama olarak sonuçlandığını davalının hasar bedelini ödememesinin doğru olmadığını zira gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirttiği şekilde gerçekleşen hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğunu müvekkili poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedelin tam ve doğru olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1000TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği 10.09.2023 tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme nezdinde yukarıda esas numarası yazılı dosya ile açılmış bulunan davaya cevap verilebilmesi için, müvekkil şirketle yazışma ve görüşmeler yapılması gerekmekteydi. Bu sebeple tarafımızca Sayın Mahkemeden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 127 uyarınca bir defaya mahsus olmak ve yasal cevap süresinin bitiminden itibaren ek bir süre verilmesi talebinde bulunulduğunu süre uzatım talebine istinaden, Mahkemece 07.12.2023 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) hafta ek cevap süresi verilmesine karar verildiğini buna istinaden dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevaplarını ve delillerini sunmakta olduğunu cevap verilmek üzerine tarafına tebliğ edilen dava dilekçesinde uyuşmazlık konusunun müv...