DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)|Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanu yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette başta olmak üzere otomotiv sanayinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren ve sektörde önde gelen birkaç şirketin fikir sahibi, kurucusu ve pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki davaya konu davalı şirketin müvekkilinin de kurucusu olduğu ... A.Ş.'nin ürün çeşitlendirmesi ve Holdingleşme amaçlı yatırım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/745 KARAR NO: 2024/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/910 E. - 2020/458 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)|Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanu yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette başta olmak üzere otomotiv sanayinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren ve sektörde önde gelen birkaç şirketin fikir sahibi, kurucusu ve pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki davaya konu davalı şirketin müvekkilinin de kurucusu olduğu ... A.Ş.'nin ürün çeşitlendirmesi ve Holdingleşme amaçlı yatırım projesi kapsamında iki yıllık hazırlık aşaması sonrasında şirket yöneticileri de ortak edilmek üzere 2008 yılında kurulduğunu, 2008 yılında karşılaşılan küresel ekonomik kriz ve piyasaların daralması yüzünden şirket planlarının gerçekleştirilemez duruma düştüğünü, yönetici ortak ... şirketleri ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş.'den kullandığı 1.500.000,00 TL üzerindeki nakdi kaynak talebinin karşılanamaması yüzünden şirketin tüm ticari ve mühendislik bilgilerini, tahsil edilmiş taşınabilir bilgisayarlarını ve kilik personelini de yanına almak suretiyle terkederek başka bir kişi ile önceden hazırlık yaptığı anlaşılan ... Ltd. Şti. 'yi kurarak çoğunluk payına ve yönetimine sahip olduğu ... A.Ş.ile rekabet etmek üzere aynı konuda faaliyetlerini sürdürmeye başladığını, bu süreçte müvekkilinin talebi ile şirkete zarar vererek ayrılan ortak aleyhine sorumluluk davasının açılmasını şirket ortaklarından ... ve şirket hukuk müşaviri ve davalı vekili Av. ... tarafından reddedilerek engellendiğini, müvekkili tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1515 (İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/545) Esas sayılı dosyası ile genel kurullarda alınan kararlara itiraz ederek, şirketin esas sermaye sahipleri konumundaki ... ve ... arasında ... hisselerinin eşit paylaştırılması veya var olan ... Ltd. Şti.'ne tamamen devrinin sağlanması yoluyla şirketin yeniden yapılandırılarak faaliyetlerini sürdürmesi girişiminin sonuçsuz kaldığını, davalı ... 'un Grup şirketlerine borcu, grup şirketlerinin tümünde muhasebe yöneticisi ve mali müşavirlerinin şirketler arası fatura işlemleriyle ve sermayesinin 600.000,00 TL'ye artırımı kararıyla bozulduğunu, muhasebe hileleriyle şirketin kontrolünün menafaat işbirliği içerisinde hareket eden ... A.Ş.'ye aktarıldığını, 2012 yılından beri davaya konu şirket yön...