Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ...'de otel işlettiğini davalı kurumun müvekkili şirkete ... yılı altıncı ayına ilişkin su faturası tahakkuk ettirdiğini, aynı dönem için dava dışı ... A.Ş nin de ... tarihinde su faturası tahakkuk ettirdiğini ve müvekkilinin bu fatura bedelini ... A.Ş ye ödediğini, davalı kurumun ... tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsile yetkili olduğunun anlaşıldığının aynı döneme ilişkin davalının tahakkuk ettirdiği su faturasının da ödendiğini ancak ödemenin itirazi kayıtla yapıldığını, mükerrer ödenen bu miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini davalının ... tarihinden geriye yönelik olarak kullanılan suyu faturalandırılarak zaten ödenmiş olan su faturası bedelinin arizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 KARAR NO : 2024/312 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ...'de otel işlettiğini davalı kurumun müvekkili şirkete ... yılı altıncı ayına ilişkin su faturası tahakkuk ettirdiğini, aynı dönem için dava dışı ... A.Ş nin de ... tarihinde su faturası tahakkuk ettirdiğini ve müvekkilinin bu fatura bedelini ... A.Ş ye ödediğini, davalı kurumun ... tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsile yetkili olduğunun anlaşıldığının aynı döneme ilişkin davalının tahakkuk ettirdiği su faturasının da ödendiğini ancak ödemenin itirazi kayıtla yapıldığını, mükerrer ödenen bu miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini davalının ... tarihinden geriye yönelik olarak kullanılan suyu faturalandırılarak zaten ödenmiş olan su faturası bedelinin arizi ile birlikte haksız olarak ikinci kez tahsil ettiğini, ya ...'ın tahsil ettiği bedelin ya da ...'ın tahsil ettiği su fatura bedelinin haksız olduğunu belirterek bu 94.987,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava ... A.Ş 'ye de tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının otelinin bulunduğu bölgede su hizmetlerinin ... tarihinden itibaren ...'ın tahliye edilmesi üzerine müvekkiline tesislerin devredilmesinden sonra bu hizmetin müvekkili tarafından verilmeye başlandığını, atık su hizmetinin ise ... tarihinden itibaren müvekkiline devredildiğini, dava konusu edilen faturanın ... dönemine ait olduğunu ve müvekkili tarafından ilk olarak düzenlenen fatura olduğunu, ...'a yapılan ödemenin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... tarihinden itibaren su faturası tahsil etme yetkisi olduğunu belirtmesine rağmen su faturası tahsil etme yetkisinin davacıya ... tarihinde geçtiğini belirtmiştir. Dosya arasına alınan davacının davalı kuruma ödediği ... yılına ait fatura incelendiğinde; ilk endeksin ... son endeksin ... olduğu, toplam bedelinin 54.984,95 TL ettiği, buna 4.398,80 TL KDV eklendiğinde toplam bedelin 59.383,75 TL olduğu, abone numarasının ... olduğu yine 35.603,85 TL gecikme zammı uygulandığı görülmüştür. ... ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinin ise ... tarihli olduğu, görülmüştür. Yargılama sırasında davalı ile ... A.Ş arasında bir protokol düzenlendiği görülmüş, protokol incelendiğinde; içme ve kullanma suyuna ilişkin hizmetlerin ... tarihinde atık su hizmetleri ve tesislerinin ... tarihinde ...'a devredildiğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce hem ... hem de davalı kuruma müzekkere yazılıp ... yılı itibarıyla davacını...