DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu borcun farklı tarihlerde davalıya teslim edilen boya, tiner vb. emtialardan kaynaklandığını, muhtelif borçlardan doğan cari hesap sebebiyle müvekkil şirket tarafından borçluya 19.600,83 TL alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, 19.600,83 TL asıl alacak ile asıl alacağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2376 Esas KARAR NO: 2024/688 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/422 Esas - 2021/265 Karar TARİH: 27/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu borcun farklı tarihlerde davalıya teslim edilen boya, tiner vb. emtialardan kaynaklandığını, muhtelif borçlardan doğan cari hesap sebebiyle müvekkil şirket tarafından borçluya 19.600,83 TL alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, 19.600,83 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek reeskont avans faizinin ferileriyle birlikte tahsiline %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/04/2021 tarih 2019/422 Esas 2021/265 Karar sayılı kararında; "...Davacı tarafın şirket merkezinin İzmir'de bulunmasından dolayı, davacının defterlerinin incelenmesi amacıyla İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; İbraz edilen defterler incelenerek, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, Ocak ayında davacı tarafından davalı tarafa KDV dahil 49.139,67 TL tutarında fatura tutarının kayıtlı olduğu, ancak 01.01.2019 tarihli toplam 31.119,39 TL faturanın 2018 yılı faturası olduğu halde 2019 yılı defterlerine kayıtlı olduğu, dolayısı ile bu faturaların dönemsellik ilkesine uygun olmadan işlendiği, Şubat ayında KDV dahil 18.906,51 TL fatura düzenlediği (KDV hariç tutarı 16.022,00 TL ), Mart ayında ise KDV dahil 1.554,65 TL fatura keşide edildiği, bunun davacı e- defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtlar arasında büyük farklar ve uyumsuzluklar bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir mal alım-satım sözleşmesi bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça, faturaların davalı şirketin personellerinden ...'a tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de dosyada mübrez fatura fotokopilerinden teslim alan kısmının üç faturada...