DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adı altında emlak, gayrimenkul danışmanlık, tellallık ve komisyonculuk işleriyle iştigal etmekte olduğu, davalı firmaya İstanbul Deri Organize San. Bölgesi Gelişme Alanı ... Cad. Y. ..., No: ... Tuzla/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işinde komisyoncu ve simsar olarak yer gösterdiğini, taşınmazın kiralanmasında yer gösterme yapılarak aracılık yaptığını, davalının temsilcisiyle tanzim edilen 23.2.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/927 KARAR NO: 2024/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2019/906 E. - 2021/323 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adı altında emlak, gayrimenkul danışmanlık, tellallık ve komisyonculuk işleriyle iştigal etmekte olduğu, davalı firmaya İstanbul Deri Organize San. Bölgesi Gelişme Alanı ... Cad. Y. ..., No: ... Tuzla/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işinde komisyoncu ve simsar olarak yer gösterdiğini, taşınmazın kiralanmasında yer gösterme yapılarak aracılık yaptığını, davalının temsilcisiyle tanzim edilen 23.2.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil yıllık kira bedelinin %12'si oranında bir simsarlık ücreti alacağı hak kazandığını, davalının sözleşmeye konu olan ve müvekkilinin bulup gösterdiği taşınmazı, sonradan müvekkilinin saf dışı bırakılarak malikle doğrudan irtibata geçmek suretiyle taşınmazı kiralamasına rağmen simsarlık ücretini ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu sözleşmeyi imzalayan ...'nın şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ve yetkilendirilmediğini, müvekkili ile mal sahibi arasında sözleşmeden yaklaşık 9 ay sonra kira sözleşmesinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddi ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Eldeki davada dava dışı ... her ne kadar şirket temsilcisi değilse de şirket çalışanı olup imzayı da yine şirket adına atmıştır. Kaldı ki bir an için ...'nın yetkisiz temsilci olduğu farz edilse dahi davalı şirket sözleşme tarihi 23/02/2018 tarihinden sonra 01/10/2018 tarihli kira sözleşmesi ile simsarlığa konu olan "... Mahallesi ... Caddesi No:... Sancaktepe/İSTANBUL" adresinde kira sözleşmesi imzalayarak eylemli bir şekilde dava dışı çalışanın yapmış olduğu bu işlemi kabul ederek icazet vermiştir. Keza tanık beyanlarına göre de davacının simsarlık sözleşmesi kapsamında davalı yana hizmet verdiği de açıktır. Bu noktadan sonra yetkisiz temsil iddiasında bulunulması da TMK'nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edec...