DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından benzer görülen ...ya ait 16.01.2020 başvuru tarihli ... markası ile müvekkili şirketin faaliyet alanları farklı olup tescil başvurusu tescil edilmiş marka ile aynılığı ya da benzerliği nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ve ...." markalarında ortak kelime bulunmasının, salt benzerlik iddiasının kanıtlanmasında yeterli olmadığını, eklenen kelimeler birbirinden farklı olup bu durumun da karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2024/189
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından benzer görülen ...ya ait 16.01.2020 başvuru tarihli ... markası ile müvekkili şirketin faaliyet alanları farklı olup tescil başvurusu tescil edilmiş marka ile aynılığı ya da benzerliği nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ve ...." markalarında ortak kelime bulunmasının, salt benzerlik iddiasının kanıtlanmasında yeterli olmadığını, eklenen kelimeler birbirinden farklı olup bu durumun da karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olduğunu, ortak kelimeleri ihtiva eden markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığının markaların bütün olarak ortalama tüketici üzerinde bıraktığı etki ve izlenimin dikkate alınacağını, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen marka ile itiraza konu marka konuları birbirinden farklı olup ortalama tüketici üzerinde aynı etki ve izlenimi oluşturmayacağını, 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceğini, anılan madde hükmü uyarınca, davalı tarafından resen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması, hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiğini, somut olayda başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığından kurum kararının iptalinin gerektiğini beyanla; 22.11.2023 tarihli .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... kelimesi tropikal iklimlerde yetişen ağaç/bitki anlamını taşımakta olup, ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, dolayısıyla davacının redde mesnet markada sadece ve esas unsur olarak yer alan ... kelimesini kullanabilmesi için markasında ayırt edici ve esas unsur olarak başka kelime veya şekil unsurlarının da yer alması gerektiğini, başvuruya/ret karar...