İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ismi ve logosu ile Türkiye genelinde çocuk eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının TPMK ... başvuru no ve ... tescil nosu ile 16.11.2017 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ... ismini ise 2005 yılından beri kullandığını, markanın 06,09,17,28,30,37,41,35 nolu sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilmesi suretiyle "..." adı ile faaliyet gösterildiğini ve bu faaliyetin müvekkil ile aynı konsept dahilinde olduğunu, müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğini, Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1114 Esas KARAR NO: 2024/748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/319 Esas - 2022/21 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ismi ve logosu ile Türkiye genelinde çocuk eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının TPMK ... başvuru no ve ... tescil nosu ile 16.11.2017 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ... ismini ise 2005 yılından beri kullandığını, markanın 06,09,17,28,30,37,41,35 nolu sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilmesi suretiyle "..." adı ile faaliyet gösterildiğini ve bu faaliyetin müvekkil ile aynı konsept dahilinde olduğunu, müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğini, Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; "... davalının kullandığı "..." ibaresindeki "..." yazı karakterleri ve renkleri dikkate alındığında; hitap ettikleri tüketici kitlesi açısından aynı yazı karakterleri ve benzer renkler kullanıldığından davacının tescilli "..." markasına bir çağrışım uyandırma olanağının bulunduğu, davalının kullandığı ibare ile davacının markasının tescilli şekli arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunması ve bu kullanımın görsel ve işitsel/fonetik olarak benzer olması sebebiyle incelemeye konu davalının kullandığı ibarenin iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığı" değerlendirmesi yapıldığını, davalı tarafından Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/195 E. sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu savunmasında ... ibaresi için herhangi bir marka tescil başvurusunda bulunulmadığının açıkça ikrar edildiğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ve şeklinin taklit edilmesi suretiyle kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 kapsamında hükmedilecek 20.000-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat ve 20.000,00-TL itibar tazminatının durumun tespit edildiği günden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkiline ödenmesi ayrıca davalı tarafından kullanılan taklit markanın derhal kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanmış olduğu ... markasını davacının markası ile benzeşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ...