DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı----- Başkanlığı ve ---- adi ortaklığı işletmesi arasında 30/06/2022 başlangıç, 30/06/2023 bitişi tarihli, ----- numaralı, ---- sigortası poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile söz konusu işyerinin sigortalandığını, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında avm'nin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı ---- şirketi kusurlu bir şekilde zarara sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde zarara sebebiyet verdiğini, sigortalanan avm'in güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere avm yönetimi ile ----- arasında "özel...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 KARAR NO : 2024/357
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı----- Başkanlığı ve ---- adi ortaklığı işletmesi arasında 30/06/2022 başlangıç, 30/06/2023 bitişi tarihli, ----- numaralı, ---- sigortası poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile söz konusu işyerinin sigortalandığını, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında avm'nin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı ---- şirketi kusurlu bir şekilde zarara sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde zarara sebebiyet verdiğini, sigortalanan avm'in güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere avm yönetimi ile ----- arasında "özel güvenlik hizmet sözleşmesi" akdedildiğini, -----adresinde bulunan sigortalı --- - avm de --- - - çalışanlarının ihmali neticesinde sigortalı adreste hırsızlık meydana geldiğini, işbu sebeple ------. tarafından 5.000,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalanan avm'in yönetimi ile güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunan ---- sigortalı işyerinin zararında %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete rücu hakkının bulunduğunu, yapılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve -----sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve-----sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği gibi eylemin haksız fiîlden kaynaklandığının açık olduğunu, bu karara ve karar içerisinde yollama yapılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararına göre davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan dava dışı ---- Başkanlığı ile müvekkil-----arasında arasında ticari herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davacının sigortalısı dava dışı -----Başkanlığı'na 6102 sayı...