DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirket aleyhine 16/03/2023 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibi başlattığını, davacı şirket sehven itiraz süresini kaçırdığını, davacı şirketi takip alacaklısı şahıslara böyle bir borcunun bulunmadığını, davalıların-----. Fikri ve Sınai Haklar Davalılar, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin------ Sayılı dosyasından 05.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtili maddi tazminat alacaklarını olduğu iddia ederek 62.227,35-TL maddi tazminat talebiyle ve işlemiş faizleriyle birlikte toplamda 128.752,71-TL ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/82 KARAR NO : 2024/78
DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirket aleyhine 16/03/2023 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibi başlattığını, davacı şirket sehven itiraz süresini kaçırdığını, davacı şirketi takip alacaklısı şahıslara böyle bir borcunun bulunmadığını, davalıların-----. Fikri ve Sınai Haklar Davalılar, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin------ Sayılı dosyasından 05.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtili maddi tazminat alacaklarını olduğu iddia ederek 62.227,35-TL maddi tazminat talebiyle ve işlemiş faizleriyle birlikte toplamda 128.752,71-TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, söz konusu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı alacaklılar Medeni Kanun md.2 Dürüstlük Kuralına aykırı hareket etmektedirler. Kanun uyarınca "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü uyarınca yargılaması kesinleşmiş bir dosyanın kararı varken yeniden tazminat talebinde bulunulamadığı, davalıların amacı haksız menfaat elde etmek ve haksız kazanç elde etmeye çalışmaktan ibaret olduğunu, davalıların ikame ettikleri zarar tazmini talepli davada maddi tazminat talepleri bakımından dava kesinleştiğini, davalıların takibe konu ettikleri bilirkişi raporuna karşılık ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yargılaması maddi tazminat bakımından kesinleştiği, yargılaması son bulunan karara rağmen davalıların hükme esas alınmayan 05.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtili rakamlar üzerinden takip başlatması dürüstlük kuralına, hukuka, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, takibe konu maddi tazminat alacağı bakımından kesin hüküm olduğundan davacının böyle bir borcu bulunmadığını, davalılar bu kesin hüküm sebebiyle davalı şirketten davaya konu icra takibi yoluyla maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, -----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi hükmettiği maddi tazminatı TBK.50. Maddeye göre tespit edip hüküm altına alındığı, takibe konu ek bilirkişi raporu hükme esas alınmadığını, yargılaması neticelenen ve kesinleşen bir davanın bilirkişi raporu esas alınarak başlatılan icra takibi açıkça dürüstlükten uzak ve hukuka aykırı olduğunu, davalılar yargılaması sona eren ve kesinleşen tazminat istemli dava dosyasına uğradıklarını iddia etti...