Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/368 · K. 2024/355
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 K. 2024/355

E. 2023/368K. 2024/35530 Nisan 2024
tahkimtazminattrafik kazasıhaksız fiilistinaf yolubilirkişi raporuzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araç ------ mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 08/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunduğunu, kazanın karşı araç sürücüsünün sinyal vermeden müvekkil araç sürücüsünün bulunduğu şeride geçmesi ile birlikte gerçekleştiğini, karşı araç sürücüsünün sinyal vermemiş olması ile kazaya sebebiyet verdiğini, dva konusu olay nedeni ile oluşan hasar bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/368 KARAR NO : 2024/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araç ------ mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 08/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunduğunu, kazanın karşı araç sürücüsünün sinyal vermeden müvekkil araç sürücüsünün bulunduğu şeride geçmesi ile birlikte gerçekleştiğini, karşı araç sürücüsünün sinyal vermemiş olması ile kazaya sebebiyet verdiğini, dva konusu olay nedeni ile oluşan hasar bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne 08.01.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%50) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL ekipman bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren (kaza ihbar tarihi) işleyecek avans faiz aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Ekipman bedeli bakımından 10 TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 3.473,63 TL temerrüt tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu ------- plakalı araç müvekkil şirket ----- tarafından 11.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ---- tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na------ sayılı başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim başvurusunda başvurucunun dava konusu talebi bakımından esastan ret kararı verilmiş olup itiraz hakem heyeti kararı ile karar kesinleştiğini, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek, kesin hüküm ve teminat dışı itirazımız saklı kalmak kaydı ile; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumun tespiti gerektiğini, aynı poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkil şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa 10/05/2022 tarihinde 125,0...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/371 · K. 2025/468

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/283 · K. 2025/497

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/33 · K. 2025/546

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/248 · K. 2024/474

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/318 · K. 2024/280

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/533 · K. 2025/247

8 Nisan 2025