Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/843 · K. 2024/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/843 K. 2024/294

E. 2023/843K. 2024/29430 Nisan 2024
abonelik sözleşmesiyetkili mahkemehizmet sözleşmesiyetkiye itirazalacağın tahsiliyerleşim yerigönderme kararıispat yükükamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen Mart 2022 dönemine ait 10.815,50- TL, Nisan 2022 dönemine ait 7.237,60- TL ve toplamda 18.053,10- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/843 Esas KARAR NO : 2024/294

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen Mart 2022 dönemine ait 10.815,50- TL, Nisan 2022 dönemine ait 7.237,60- TL ve toplamda 18.053,10- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ara buluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına dava açtıklarını, davamızın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... adresi olduğunu, Genel yetkili mahkemelerin davalının ikametgah adresinde bulunan Mahkemeler olması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ederek dosyanın yeki yönünden reddine karar verilmesini, davacı dava konusu faturalar ile müvekkiline vermiş olduğu hizmeti ispat etmesinin gerektiğini, davacı vermediği hizmetin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davada ispat yükü davacıda olup dava konusu faturalara ilişkin hizmet davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacının bir kısım iletişim ve data hatlarının kullanımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma şartlarında data hatlarına sabit ücret yine iletişim hatlarına sabit ücret uygulanacağının belirtildiğini, anlaşma hükümlerine göre sabit ücretlerin 24 ay boyunca sabit olacağı ve artış yapılmayacağını, tarifelerin gerektiğinde duracağını ve paket aşımı sözkonusu olmayacağını, tüm bu hususların sözleşme ve ekleri ile belirlendiğini, davacının tüm bu hususlara aykırı şekilde 24 ay sabit olması gereken tarife ücretlerini artırdığını, müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, paket aşımında durması gereken tarifelere ek ücretler tahakkuk ettirerek müvekkilinden tahsil etmeye çalışıldığını, müvekkilinin daha önce ödediği faturalar ile son ödenenler kıyaslanınca fazla ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/726 · K. 2025/694

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/535 · K. 2024/726

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2024/320

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2024/179

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/538 · K. 2025/113

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2023/686

9 Ekim 2023