Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali davasının yargılaması sırasında karşı taraf davalı vekilinin yüzüne karşı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak duruşmada verilen ara karara karşı karşı taraf davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/02/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında dürüstlük kuralına aykırı olarak, gereklilik bulunmamasına ve bir sene önce sermaye artırımı yapılmış olmasına rağmen sermaye artırım kararı alındığını, çoğunluk hissedarın müvekkilinin rüçhan hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla sermaye artırım bedelinin acilen ödenmesi için herhangi bir gereklilik yokken dürüstlük kuralına ve ticari teamüllere aykırı şekilde sermaye artırımı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2024 (Karar) NUMARASI : ..... TALEP TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali davasının yargılaması sırasında karşı taraf davalı vekilinin yüzüne karşı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak duruşmada verilen ara karara karşı karşı taraf davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/02/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında dürüstlük kuralına aykırı olarak, gereklilik bulunmamasına ve bir sene önce sermaye artırımı yapılmış olmasına rağmen sermaye artırım kararı alındığını, çoğunluk hissedarın müvekkilinin rüçhan hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla sermaye artırım bedelinin acilen ödenmesi için herhangi bir gereklilik yokken dürüstlük kuralına ve ticari teamüllere aykırı şekilde sermaye artırımı katılımı ve rüçhan hakkı kullanımını kısıtladığını, müvekkilinin şirketten herhangi bir kar alamadığı gibi şirketten alacaklı olduğunu, sermaye artırımına iç kaynaklardan yapılmamasının nedeninin müvekkilinin rüçhan hakkını kullanmasının engellenmesi olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu kararında şirketin borca batık olması nedeniyle sermaye artırımının zorunlu olduğunun belirtildiğini, şirketin borca batık olmasına ilişkin gerekli usullere uygun hareket edilmediğini, sermaye ödemesi için hissedarlara makul süre verilmediğini, hazırlanan bir ara bilanço bulunmadığını, şirket denetçisinin raporuyla sermayenin 2/3 oranında kaybedilmiş olduğuna dair emareler bulunmasına rağmen sermaye artırımına karar verilmesinin doğru görülmediğini, yönetim kurulunun davalı şirkete zarara uğratması ve davalı şirket aleyhine işlem yapmış olması nedeniyle haklarını saklı tuttuklarını, şirketin borca batık olup olmadığıyla ilgili bir araştırma yapılmadığı gibi, borca batıklığa ilişkin şirket yönetim kurulunca bir uyarıda bulunulmadığını, önlem alınmadığını, genel kurulda şirketin borca batıklığı üzerinde konuşulmadığını, yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, yönetim kurulunca rüçhan hakkının yerine getirilmesi için hissedarlara en az 15 gün süre verilmesi gerektiğini, bu sürenin hiçbir şekilde kısıtlanamayacağını, yönetim kurulunun yetki aşımı yaparak sermaye artırımına nasıl karar verdiğinin anlaşılamadığını, yönetim kurulu üyesi olan hissedarların kendi ibralarında oy kullandığını belirterek 15/02/2024 tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin iptaline, 24/01/2024 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline/butlanına, 05/03/2024 tarihli ilan edilen yönetim kurulu kararının iptaline/butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava ...