İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Ltd vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd.nin maliki olduğu Liberya Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli gemi üzerine 02.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği ihtiyati haciz uygulandığını ve geminin seferden men edildiğini, talepleri üzerine ihtiyati haczin teminata kaydırıldığını, İİK m. 265 gereğince borçlunun ihtiyati haciz kararının ardından bu karara istinaden yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda yapıldığını, haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/535 KARAR NO : 2024/939 KARAR TARİHİ : 02/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2024 NUMARASI : 2023/276 Esas 2024/2 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Ltd vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd.nin maliki olduğu Liberya Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli gemi üzerine 02.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği ihtiyati haciz uygulandığını ve geminin seferden men edildiğini, talepleri üzerine ihtiyati haczin teminata kaydırıldığını, İİK m. 265 gereğince borçlunun ihtiyati haciz kararının ardından bu karara istinaden yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda yapıldığını, haciz tutanağının borçluya tebliği ile yedi günlük itiraz süresi bulunduğunu, ihtiyati haciz dosyasından veya ihtiyati haczin uygulandığı İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2024/37 Esas sayılı dosyasından haciz tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararını haricen öğrendiklerini, ihtiyati haczin kabulüne gerekçe olarak gösterilen TTK m. 1352/ f ve g bentlerinin uyuşmazlığa konu alacak için uygulanamayacağını, ihtiyati haciz talep eden tarafın talep dilekçesinde gönderici ile aralarındaki anlaşma nedeniyle uğradığı zararlar olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talep ettiğini ancak ihtiyati hacze konu alacağın deniz alacağı olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin gönderici ile aralarında yapılan müvekkili şirketin tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle iddia edilen zarardan sorumlu olamayacağını, TTK m. 1352 / f ve g bendi kapsamında deniz alacağı olarak değerlendirilebilmesi için ortaya çıkan zararın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı menfi veya müspet bir zarar niteliği taşıması gerektiğini, bu şart gerçekleşmeden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, deniz alacağı niteliğinde olmayan alacak için gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve kaldırılmasının gerektiğini, hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz talep eden taraf ile gönderici ve alıcılar arasındaki sözleşme açısından yabancılık unsurunun mevcut olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline rücu hakkı olup olmadığının incelenebilmesi için sözleşmede herhangi bir milletlerarası yetki klozu bulunup bulunmadığının yargılamayla belirlenebileceğini, ihtiyati haciz talep edenin mitigation loss (zararı azaltma külfeti)...