DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/02/2024 tarih ve 2022/558 E - 2024/153 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi İstanbul olmakla birlikte hemen hemen Türkiyenin her tarafına müşterilerinin talebi doğrultusunda ürün gönderdiğini, Kayseride bulunan ... Ltd. Şti de müvekkili şirket ile çalışmakta olup, ilgili faturada görülen 30 top tekstil ürünü sipariş ettiğini, müvekkili şirketin nakliye işleri için çalıştığı davalı şirket ile iletişime geçtiği ve nakliye hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanı olan ...'ın,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/918 KARAR NO: 2024/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2024 NUMARASI: 2022/558 E. 2024/153 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/02/2024 tarih ve 2022/558 E - 2024/153 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi İstanbul olmakla birlikte hemen hemen Türkiyenin her tarafına müşterilerinin talebi doğrultusunda ürün gönderdiğini, Kayseride bulunan ... Ltd. Şti de müvekkili şirket ile çalışmakta olup, ilgili faturada görülen 30 top tekstil ürünü sipariş ettiğini, müvekkili şirketin nakliye işleri için çalıştığı davalı şirket ile iletişime geçtiği ve nakliye hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanı olan ...'ın, İstanbulda bulunan ambardan Kayseriye nakliyatın yapılması için müvekkil şirkete yönlendirildiğini, ürünlerin 30.10.2017 tarihinde davalı şirket çalışanına ait araca yüklendiği ve sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan ürünlerin sipariş veren firmaya/müşteriye teslimi için yola çıkmasına rağmen bir süre sonra ürünlerin teslim edilmediğinin öğrenildiğini, ürünlerin neden teslim edilmediği ile akıbetini sadece davalı şirket yetkililerinin bildiğini, davalı şirketin, ürünleri teslim ettiğini iddia etse de buna ilişkin somut herhangi bir delil bulunmadığını,davalının hakimiyetinde bulunan ürünlerin, kaybolması/çalınması/kullanılmasının davalı şirketin sorumluluğunu doğurduğunu, ürünlerin müşteriye teslim edilmediği gibi müvekkil şirkete iade de edilmediğini, söz konusu ürünlerin müşteriye teslim, bedelinin ödenmesi ve/veya iadenin yapılmaması üzerine bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından nakliyeci ile şoförü aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığıni, takip borçlusu davalı şirket çalışanı ... tarafından takibe itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, ancak davalı/borçlu şirketçe takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirtein Kayseri' de şehir içi nakliye hizmetleri veren bir şirket olduğunu, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05/05/2017 tarih ve ...... sayılı N1 Belgesinde de görüleceği üzere il sınırları içerisinde nakliyat ambarı işletmeciliği yapan şirket vasfında olduğunu, İl sınırları dışında nakliyat hizmet vermesi hukuken mümkün olmadığı gibi, dava...