MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2020/422 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde "... - Ticaret" marka numaralı ve 27/02/2006 tarihinde tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının davalının ..., ... ve ... şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ... ve ... mağazalarını raflarında 10-12 şer adet "... " isimli ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/447 Esas KARAR NO: 2024/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2020/422 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde "... - Ticaret" marka numaralı ve 27/02/2006 tarihinde tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının davalının ..., ... ve ... şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ... ve ... mağazalarını raflarında 10-12 şer adet "... " isimli ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden 04.05.2020 ve 05.05.2020 tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu konusunda müvekkilinin herhangi bir tespit yapamadığını, davalının mağazalarında bulunan bu ürünlerin davacı tarafından üretilmediğini, davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin ürünlerin raflardan kaldırılması konusunda uyarılmışsa da bu talebin yerine getirilmediğini, ürünlerin satışına devam edildiğini, davalının ..., ... ve ... şubelerine yapılan ziyaret esnasında davacı tarafından davalıya hiçbir biçimde satışı yapılmayan, "..." isimli ürünlerin de üzerine ... marka etiketinin yapıştırılarak satışının yapıldığı ve bununla beraber söz konusu ürünlerin aslında davacı tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, Davalının mağazalarında müvekkili tarafından üretilmeyen sahte ürünlere davacının markasını ve marka logosunu basmak ve davacının nam ve itibarını kullanmak suretiyle satış yaptığını, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı tanınmış markalarını bilmesine/bilmesi gerektiğini, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/8446 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında verilen arama ve el koyma kararı üzerine davalı şirketin Gebze Şubelerinde arama yapılarak bu şubelerde davacı tarafından üretilmemiş olan ancak davacıya ait marka adı altında satışı yapılan sahte ürünlere ulaşılarak bu ürünlere el koyulduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığını, 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalının müvekkiline ait markaları taklit etmek sureti ile davacı marka haklarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yaptığını tespit ettiğini, davalının kötü niyetli olarak davacıya ait tescilli ürünleri taklit ederek davacının piyasada elde ettiği itibar, marka değeri ve müşteri kitlesinden haksız k...