Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/842 · K. 2024/319
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/842 K. 2024/319

E. 2023/842K. 2024/3192 Mayıs 2024
tazminattazminat davasıistinaf yolumanevi tazminatsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilin uzun süredir Türkiye kolu olarak iş yaptığı Tanzayada olan ... Ltd. nin ihtiyacına ilişkin epoksi boya alındığını, söz konusu boyanın alımı için davalı şirket ile anlaşma imzalandığı ve epoksi boya tedariği sağlandığını, ancak alınan bu boyaların hatalı olduğunu, ... firmasının bu hatadan kaynaklanan zararı tespit ederek müvekkile yüklediğini, alınan bu boyalara istinaden dava sonucunun beklendiğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, söz konusu ayıplı ürün yüzünden Tanzanyada yer alan firmaya karşı itibarının zedelendiğini, bu sebeple müvekkilin epoksi malzemenin formülünde yapılan hata dolayısıyla alınmıs olan malzemelerin yerine uygulanması sonucu yurtdışında oluşmuş bozuklukların...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilin uzun süredir Türkiye kolu olarak iş yaptığı Tanzayada olan ... Ltd. nin ihtiyacına ilişkin epoksi boya alındığını, söz konusu boyanın alımı için davalı şirket ile anlaşma imzalandığı ve epoksi boya tedariği sağlandığını, ancak alınan bu boyaların hatalı olduğunu, ... firmasının bu hatadan kaynaklanan zararı tespit ederek müvekkile yüklediğini, alınan bu boyalara istinaden dava sonucunun beklendiğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, söz konusu ayıplı ürün yüzünden Tanzanyada yer alan firmaya karşı itibarının zedelendiğini, bu sebeple müvekkilin epoksi malzemenin formülünde yapılan hata dolayısıyla alınmıs olan malzemelerin yerine uygulanması sonucu yurtdışında oluşmuş bozuklukların ortaya çıkması ile oluşmuş tüm zararlar bu ticari alımdan kaynaklı tüm maddi manevi zararlar, müspet ve menfi zararların giderilmesi ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 USD alacağın taraflar arasında akedilen alım satımın yapıldığı tarihinden itibaren Devlet bankalarının dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranları üzerinden yürütülecek faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin davanın açıldığı tarihteki adresinin ''... Mah... .Sok.No:... Gebze / KOCAELİ'' olup yetkili yer mahkemesinin Gebze Adliyesi olduğunu, tacir olmanın özel hükümlerinden olan süresinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun gereğinin yerine getirilmediğini, faturaya konu ürünlerin niteliği itibariyle raf ömürleri, kullanım ve uygulama alanlarına uygunluğu, uygulama şekli, işin ehil kişilerce uygulanıp uygulanmadığı, bekleme süreleri, uygulama zamanına dek boyaların bekletildiği yerler ve bu yerlerin ısısının uygunluğu, alt zeminin durumu gibi daha pek çok husus önem arzettiğini, müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmayıp iddia edilen zarar ile müvekkil şirketin ürün satışı arasında illiyet bağının bulunmadığını ve ayıp iddiasının dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin sözü edilen yabancı mahkeme kararının tarafı olmadığını ve müvekkil açısından uygulanabilmesi de mümkün olmadığını, davacı bir tüzel kişiliğe haiz olmadığı ve tüzel kişilerin manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacı yanca talep edilen faiz oranın da hukuka uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının usule ve yasaya aykırı davası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/682 · K. 2024/397

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 · K. 2023/154

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/418 · K. 2024/506

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/414 · K. 2024/521

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/412 · K. 2024/641

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/114 · K. 2024/405

30 Mayıs 2024