Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti Meni ve Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tütün sektöründe alanında lider bir firma olduğunu, ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, başvurusu gerçekleştirilen binlerce ... ve ... + şekil markalarının Türkiye dahil 110'dan fazla ülkede tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin emeğiyle ... ibaresine tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırıldığını, bu vesileyle TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili adına halihazırda 63 adet ... ve ... + şekil marka tescilinin olduğunu bu markaların aynı zamanda WIPO ve EUIPO gibi uluslararası kurumlar nezdinde de tescillendiğini, davalılara ait ... ibaresi ve deve figürü markasal...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/436 KARAR NO : 2024/69
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ MENİ VE REFİ DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti Meni ve Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tütün sektöründe alanında lider bir firma olduğunu, ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, başvurusu gerçekleştirilen binlerce ... ve ... + şekil markalarının Türkiye dahil 110'dan fazla ülkede tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin emeğiyle ... ibaresine tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırıldığını, bu vesileyle TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili adına halihazırda 63 adet ... ve ... + şekil marka tescilinin olduğunu bu markaların aynı zamanda WIPO ve EUIPO gibi uluslararası kurumlar nezdinde de tescillendiğini, davalılara ait ... ibaresi ve deve figürü markasal kullanımları ile müvekkiline ait ... markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalıların kullanımları görsel olarak incelendiğinde; incelemeye konu kullanımların esas unsurlarının müvekkilinin markalarına benzer renk figürasyonları ve yazı tipi ile oluşturulan ... ibaresi ile deve figürü olduğunu, davalılara ait kullanımlarda ... ibaresinin sarı ve turuncu renkle ve kavisli olarak yazıldığını, ayrıca müvekkilinin markalarında kullanılan özgün ve ayırt edici yazı tipi kullanıldığını, davalıların markasal kullanımında bulunan ... harfinin stilizasyonunun ... ibareli markalarda kullanılan ... harfi ile birebir aynı olduğunu, davalıların kullanımlarının müvekkilinin markaları ile hem görsel hem de işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalılar kullanımlarının müvekkili şirketin tescilli markalarının kapsadığı emtialarla benzer emtiaları kapsadığını ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, bu doğrultuda bir değerlendirme yapıldığında, ... markalarının tüketici nezdinde sahip olduğu tanınmışlık ve ayırt edicilik karşısında, söz konusu ibareyi ve kullanımları gören ortalama bir tüketicinin müvekkilinin bağlantı kurmasının kaçınılmaz olduğunu, davalılardan ... tarafından geçmişte ... başvuru numaralı ... markasının yapılan itiraz neticesinde reddedildiğini bu durumun davalıların ... markalarına yakınlaşmayı ve markanın yarattığı imajdan yararlanmayı hedeflediğini, bunun yanı sıra davalılar tarafından herhangi bir ... tescili olmamasına karşın müvekkili ile özdeşleşen deve şeklinin yoğun bir şekilde kullanıldığını davalıların müvekkilinin tanınmış ve ikonik ... + şekil markalarına yakınlaşmak amacıyla aynı deve figürünü ve renklerini kullanarak, müvekkiline ait markaları taklit ettiğini ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle davalıların kötü niyetli olduğunu, davalıların söz konusu hukuka aykırı eylemlerin...