DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yaklaşık 45 gün davalı tarafa acentelik yaptığını, tarafların karşılıklı olarak acente sözleşmesini feshettiğini, müvekkili firma alacağının bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, müvekkili tarafından gönderilen ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde müvekkili alacağının yaklaşık olarak 3.000.- TL olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin 45 günlük sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2024/298
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yaklaşık 45 gün davalı tarafa acentelik yaptığını, tarafların karşılıklı olarak acente sözleşmesini feshettiğini, müvekkili firma alacağının bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, müvekkili tarafından gönderilen ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde müvekkili alacağının yaklaşık olarak 3.000.- TL olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin 45 günlük sözleşmeden kaynaklanan verdiği hizmete dayanan davalı firmadan alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacak miktarının ner olarak tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle; şimdilik tespit edilecek 10.000. TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaler ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereği müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğine haiz olduğunu, bahsi geçen uyuşmazlık kapsamında davacı tarafça arabuluculuk aşamasında ödenmediği iddia edilen faturalar bakımından müvekkili şirket kayıdarının tetkik edilerek gerekli ödemelerin yapıldığının tespit edildiğini, cari hesapta yapılan kesintilerin acentelik sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenletle; davanın reddine, yatgılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 25.01.2021 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi ve ck Sözleşmelerin mevcut olduğu, sözleşmenin taraflarca sonlandırılmış olduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturaların, davacının 2021 yılı işlerme defterinin Gelir sayfasında kayıtlı olduğu, davacının 2021 yılı işletme defterinin Gider sayfasında; davalı şirket tarafından tanzim edilen ... nolu 4773 TL tutarlı faturanın 01.022021 tarihinde kayıtlı olduğu, ... nolu 7.207,73 TL tutarlı faturanın 28.02.2021 tarihinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarında; davacı rarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, davacıya yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı adına tanzim edilen faturaların ve davacı hakkediş hesabından yapıları kesinti miktarlarının kayıtlı olduğu, davalı ...