Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, her iki firmanın da seyahat acentesi olduğunu, aralarındaki anlaşma gereği özellikle yurtdışı turlarına katılacak misafirlere ilişkin müvekkil tarafından yapılan işlemler nedeniyle müvekkilin alacak hakkı doğduğunu, bu kapsamda Ek-1'de yer alan Cari Hesap Mutabakatı ile teyit edilen 360.575.66 TL'lik alacağın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın tahsil edilemediğini, taraflar arasında imzalanan Müşteri Mutabakat Mektubu'nun bakiyesi olan güncel 210.381.66 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili maksadıyla ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/441 KARAR NO :2024/296
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, her iki firmanın da seyahat acentesi olduğunu, aralarındaki anlaşma gereği özellikle yurtdışı turlarına katılacak misafirlere ilişkin müvekkil tarafından yapılan işlemler nedeniyle müvekkilin alacak hakkı doğduğunu, bu kapsamda Ek-1'de yer alan Cari Hesap Mutabakatı ile teyit edilen 360.575.66 TL'lik alacağın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın tahsil edilemediğini, taraflar arasında imzalanan Müşteri Mutabakat Mektubu'nun bakiyesi olan güncel 210.381.66 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili maksadıyla ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu üzerine kayıtlı alacağı tahsil imkanı sağlayacak malvarlığı bulunmadığını, borçlu tarafından kullanılan ve internet sitesinde lisans sahibi olunduğu ifade edilen ... markasının ise ... A.Ş. adına tescilli olduğunu, davalı/borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari işlemlerini sektörde bilinen ve marka değerine sahip ... markasını kullanarak gerçekleştirildiğini, bu şekilde güçlü bir yapıya sahip olunduğu algısı yaratıldığını, davalı/borçlu ... ... Şti. Pay sahiplerinin ... A.Ş. çatısı altında faaliyetlerini sürdürdüklerini, davalı/borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu marka adı altında reklam yaptığını, internet sitesinde dahi bu marka altında reklam yaparak ticari itibar kazanıldığını, tüm borçlandırıcı işlemlerin davalı/borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti. Üzerinden gerçekleştirilmesine rağmen, yönetim, ortaklık ve karar alma mekanizmaları aynı olan ve ana şirket konumundaki ... A.Ş. ile tek bir iktisadi işletme gibi hareket edildiğini, borçlu şirket ile ana şirket arasındaki bu danışıklı işlemler neticesinde üçüncü kişiler nezdinde ticaret yapılırken güçlü bir yapıya sahip olunduğu algısı yaratıldığını, borçlandırıcı işlemlerin malvarlığı bulunmayan şirket üzerinden yapılmasının tipik bir hakkın kötüye kullanılması durumu olduğunu, Yargıtay uygulaması gereği tüzel kişilik perdesinin arkasına gizlenerek şirket malvarlığını boşaltan ortaklar veya diğer şirketlerin bu şekilde zarar verdikleri şirket alacaklılarına karşı birlikte sorumlu olduklarını bu nedenlerle şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğer şirkete kaydırılmış olması işlemlerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak her iki şirket arasındaki ilişkiler ve fiili birleşme gözetilerek, marka değerine sahip olan ... A.Ş.'nin ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından sorumlu tutulması için işbu davanı...