DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili aleyhine 05/09/2015 düzenleme tarihli, 05/10/2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1378 D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasıyla tatbik edildiğini ve müvekkilinin ... plaka sayılı aracına 28.03.2017 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, 29.03.2017 tarihinde ise üzerine yakalama şerhi işlendiğini, müvekkilinin aracının öğrenci taşımacılığı yaptığı okulun bahçesinde iken davalının ihbarı üzerine 29/03/2017 tarihinde yakalanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1499 KARAR NO: 2024/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2021/685 Esas - 2023/441 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili aleyhine 05/09/2015 düzenleme tarihli, 05/10/2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1378 D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasıyla tatbik edildiğini ve müvekkilinin ... plaka sayılı aracına 28.03.2017 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, 29.03.2017 tarihinde ise üzerine yakalama şerhi işlendiğini, müvekkilinin aracının öğrenci taşımacılığı yaptığı okulun bahçesinde iken davalının ihbarı üzerine 29/03/2017 tarihinde yakalanarak bağlandığını ve yediemin otoparkında bağlı tutulduğunu açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zararın kaynağının bizzat davacının kendisi ve yakınları olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacıdan senet bedeli kadar olan alacağını tahsil edemediklerini ve davacı tarafın kusurları sebebi ile iş bu davalara maruz kaldıklarını açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın KABULÜ ile; 5.000,00 TLye 29.03.2017 tarihinden itibaren, ıslah edilen 17.760,87 TLye 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 22.760,87 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Senedin imzalanması için müvekkilin şirketine ... ve ...'un geldiğini müvekkilinin senetlere imzayı kimin attığını bilmediğini, imzanın ...'a ait olmadığını da yapılan inceleme sonucu ortaya çıktıktan sonra öğrendiğini, müvekkilinin senet tanzimi sırasında şirkette olmadığını, senedi şirket çalışanlarının aldığını müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava; Haksız haciz sebebine dayalı maddi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİKnın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zara...