Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3672 · K. 2024/1682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3672 K. 2024/1682

E. 2022/3672K. 2024/16828 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatkişilik haklarına saldırıhaksız fiilhizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 29/11/2015 tarihli nüshasında ve internet sitesinde yayımlanan, ... tarafından kaleme alınan "..." başlıklı köşe yazısının müvekkilleri hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden dolayı, gazetede yayımlanan yayın için Müvekkilleri adına ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, ... Gazetesi'nin internet sitesinde yayınlanan yayın için müvekkileri adına ayrı ayrı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3672 KARAR NO: 2024/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/493 Esas - 2022/590 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 29/11/2015 tarihli nüshasında ve internet sitesinde yayımlanan, ... tarafından kaleme alınan "..." başlıklı köşe yazısının müvekkilleri hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden dolayı, gazetede yayımlanan yayın için Müvekkilleri adına ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, ... Gazetesi'nin internet sitesinde yayınlanan yayın için müvekkileri adına ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmak suretiyle kararın, ... Gazetesi'nde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu haberde gerçeğe aykırılık ve ticari itibari zedeleyen herhangi bir ifadenin bulunmadığını, basın özgürlüğünün haber, düşünce ve bilgilere ulaşma, haber düşünce ve bilgileri yorumlama ve eleştirme, bu düşünce bilgileri basıp dağıtabilme ve nihayet ortaya yeni bir düşünce koyabilme hususlarını içerdiğini, B.K'nun ilgili hükümleri gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarına ağır bir saldırının olması ve kusurun ağır bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, ayrıca saldırının hukuka aykırı olması gerektiğini, dava konusu haberin toplumu ilgilendiren konuda, toplumu bilgilendirmek amacıyla eleştirisel nitelikte kaleme alındığını, dava dilekçesinde bahsedilenin aksine 120.000,00 TL manevi tazminat hükmedilecek kadar kesin bir zararın söz konusu olmadığını, hak ve nesafet kurallarına aykırı ve objektif bakımdan kabul edilir nitelikte olmayan davanın reddi ile öncelikle ... hakkındaki husumet itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 24 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2018 tarih, 2016/107 E. - 2018/76 K. sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkemenin 23/10/2018 tarih, 2018/331 E. - 2018/760 K. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin, 24/03/2021 tarih, 2021/152 E. - 2021/1100 K. sayılı ilamı ile İstanbul ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2656 · K. 2024/2282

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2698 · K. 2024/2234

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3305 · K. 2024/3391

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2185 · K. 2024/1598

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2263 · K. 2024/274

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1555 · K. 2024/583

14 Şubat 2024