DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2024 Dilekçeler aşaması tamamlandı, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı bir şekilde paraya çevrilen 29.12.2023 tarih ve 500.000,00 TI. bedelli banka teminat mektubu bedelinin taraflarına paraya çevrildiği andan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı işlem nedeniyle doğan menfi ve müspet zararların tazminini, banka teminat mektubu karşılığının sağlanabilmesi için çekilmek zorunda kalınan banka kredi bedeli için ödenen 93.000,00 TL faiz bedellerinin tahsili ve 150.000,00 TL Manevi Tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/178 Esas - 2024/274 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/178 Esas KARAR NO : 2024/274
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2024
Dilekçeler aşaması tamamlandı, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı bir şekilde paraya çevrilen 29.12.2023 tarih ve 500.000,00 TI. bedelli banka teminat mektubu bedelinin taraflarına paraya çevrildiği andan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı işlem nedeniyle doğan menfi ve müspet zararların tazminini, banka teminat mektubu karşılığının sağlanabilmesi için çekilmek zorunda kalınan banka kredi bedeli için ödenen 93.000,00 TL faiz bedellerinin tahsili ve 150.000,00 TL Manevi Tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmede yer alan yetki hükmü gereği İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053) Yukarıda açıklandığı üzere HM...