6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturalar ve cari hesaplara bağlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça vekili marifetiyle verilen itiraz dilekçesi sunularak borca ve diğer ferilerine itiraz edilmiş olduğunu ve haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Borçlu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve borca itiraz etmemiş olduğunu, borcun ödendiği hususunda def'ide bulunduğunu. Dolayısıyla borçları ödediğine dair ispat yükümlülüğünün borçlu davalıya kaldığını. Bu nedenle; davalı borçlu itirazının iptali ve haksız itiraz olduğu için %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/770 KARAR NO: 2024/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 ESAS NO: 2020/451 Esas KARAR NO: 2021/232 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturalar ve cari hesaplara bağlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça vekili marifetiyle verilen itiraz dilekçesi sunularak borca ve diğer ferilerine itiraz edilmiş olduğunu ve haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Borçlu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve borca itiraz etmemiş olduğunu, borcun ödendiği hususunda def'ide bulunduğunu. Dolayısıyla borçları ödediğine dair ispat yükümlülüğünün borçlu davalıya kaldığını. Bu nedenle; davalı borçlu itirazının iptali ve haksız itiraz olduğu için %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yan ile Müvekkili arasında geçmişe yönelik bir ticari ilişki bulunmakta olduğu ve bu kapsamda müvekkilinin davalı taraftan hizmet almakta olduğunu, müvekkil şirketin eğitim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraftan alınan hizmet kapsamında cari hesap ve faturalara ilişkin ücret bedelleri davalı yan ile müvekkili arasında var olan güven ilişkisi sebebiyle elden ödendiğini, davalı taraf Müvekkili ile aralarında doğmuş olan cari hesap kapsamında ödenmediğini, iddia ettiği faturaları dava dosyası ile birlikte sunmadığını, bu kapsamda davalı tarafın davaya konu bedeli hangi tarihli faturalardan belirlediğinin belirsiz olduğu, işbu itirazın iptali davası ve ilişkili icra takibi haksız ve kötü niyetle açıldığını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Somut olayda davalı tarafın da ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu, kendi defterlerine göre de 10.750,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın da ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 7.500,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiği ve elden ödeme yaptığını iddia ettiği, dosya kapsamında davalının ödeme yaptığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin del...