{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı şirketin 900.000 paya ayrılmış 90.000.000,00 TL sermayesi olan bir anonim şirket olduğunu, bu payın 639.000 paylık kısmının müvekkili şirkete ait olduğunu, diğer 261.000 payın da ...' in olduğunu, davalı şirketin %71 hissesinin Romanya' da kurulu bulunan Romanya menşeili müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, sözü geçen iki kişinin de münferiden yetkili olduğunu, ...' ın müvekkili ...' nin %65 büyük ortağı olduğunu, ...' in ise müvekkili şirketin %25 küçük ortağı olduğunu, ...' in de müvekkili şirkette %10 payının bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı şirketin 900.000 paya ayrılmış 90.000.000,00 TL sermayesi olan bir anonim şirket olduğunu, bu payın 639.000 paylık kısmının müvekkili şirkete ait olduğunu, diğer 261.000 payın da ...' in olduğunu, davalı şirketin %71 hissesinin Romanya' da kurulu bulunan Romanya menşeili müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, sözü geçen iki kişinin de münferiden yetkili olduğunu, ...' ın müvekkili ...' nin %65 büyük ortağı olduğunu, ...' in ise müvekkili şirketin %25 küçük ortağı olduğunu, ...' in de müvekkili şirkette %10 payının bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin ... olduğunu, ...' in tamamen hukuka aykırı ve sahte şekilde davalı şirketin fiilen gasp edilmesi sonucunu doğuran kendi kendine iki ayrı genel kurul toplantısı yaptığını öğrendiklerini, sözde kararlarla ...' ın yönetim yetkisinin kaldırıldığını, ...'in kendisini tek yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, şirket esas sözlemesini değiştirerek imtiyazlı pay grubu oluşturduğunu, %29 oranına isabet eden kendi paylarından her bir pay için 10 oy hakkı ve her kararda onay zorunluluğu şeklinde imtiyazlar tesis ettiğini, sözü geçen 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli her yönden sahte genel kurullarda alınmış gösterilip ticaret siciline tescil de edilen mezkur kararların yürütülmesinin durdurulması ve neticeten kesin hükümsüz olduklarının tespiti veya iptali istemiyle işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin ... tarafından tek başına ve keyfi olarak kötü yönetildiğini, şirket kaynaklarının suiistimal edildiğini, defter ve kayıtların tutulmasında usulsüzlük yapıldığını, yönetici ...' in münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, şirketin sermayesinin eritildiğinin öğrenilmesi ile 2022 yılının başından itibaren genel kurul toplantısı yapılmasını istediklerini ancak ...' in engellemeleriyle genel kurulun toplanmasının mümkün olmadığını, şirketin yönetim kurulu toplanamadığından karar alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin şirket pay sahipliğine dayalı haklarını kullanamadığını, ...' in genel kurulun toplanması akabinde kendisinin yönetim görevine son verileceğinin ve hakkında sorumluluk davası açılabileceğini ön gördüğünden eylem ve işlemleri ile şirketi çıkmaza sokmaya çalıştığını, müvekkili şirketin tüm hukuki çabalarına rağmen ...' in hukuk tanımaz sahte eylemlerini engelleyemediğini, ...' in genel kurul ...