DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket iki tüzel kişi ortaktan oluşmakta olup bu ortaklardan birisinin Belçika merkezli davacı diğerinin ise ... A.Ş.olduğunu, davacının davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." markasını kullanmak için dava dışı ... ile davalı şirket ortakları ... ("Ortak Girişim Sözleşmesi") ve ... ("Pazar Ortaklığı Sözleşmesi") ile kıymetli taş sertifikasyonu ve eğitimi hususunda faaliyet göstermeye başladığını, şirketin davacı ...'ün uluslararası tanınırlığı ve Know-How'ı ile faaliyet gösterdiğini, ancak daha sonra davalı şirket ortakları arasında ciddi uyuşmazlıklar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/421 KARAR NO:2024/352
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket iki tüzel kişi ortaktan oluşmakta olup bu ortaklardan birisinin Belçika merkezli davacı diğerinin ise ... A.Ş.olduğunu, davacının davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." markasını kullanmak için dava dışı ... ile davalı şirket ortakları ... ("Ortak Girişim Sözleşmesi") ve ... ("Pazar Ortaklığı Sözleşmesi") ile kıymetli taş sertifikasyonu ve eğitimi hususunda faaliyet göstermeye başladığını, şirketin davacı ...'ün uluslararası tanınırlığı ve Know-How'ı ile faaliyet gösterdiğini, ancak daha sonra davalı şirket ortakları arasında ciddi uyuşmazlıklar başladığını, ardından sözleşmelerin feshedildiğini, şirketin 2021 yılının ekim ayından bu yana kuruluş amacını yerine getiremediğini ve değerli taş sertifikasyonu yapamadığını, davacının İstanbuldaki işleri yürütebilmesi için davalı şirket Yönetim Kurulu üyesi ...e güvenerek esas sözleşme ile en geniş imza yetkisi olan B grubu imza yetkilisi olarak atanmasına onay verdiğini, ancak davalı şirket Yönetim Kurulu üyesi ...'in kendisi, ailesi ve diğer ilişkili kişilerle yaptığı işlemler sonucunda şirketi ciddi oranda zarara uğrattığını, TTK hükümlerine ve esas sözleşmeye aykırı davrandığını, Belçikada mukim davacının güvenini kötüye kullanarak şirketin içini boşalttığını, kârlılığını bitirdiğini, şirketin elmas endüstrisinde kullanılan değerli ekipmanlarını diğer ilişkili şirketlerine devrettiğini, bu şirketlere haksız mal ve para transferleri gerçekleştirdiğini ve sonuçta şirketi her dönem zarar eden bir tabela şirketi durumuna getirdiğini, bu nedenle ... aleyhine ....ATM ... esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, dava dışı yönetim kurulu üyesi ... tarafından davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava açıldığını, TTK m.392 uyarınca açılan Bilgi Alma ve İnceleme talepli bu dava sonucunda elde edilen belgeler üzerinde yeminli mali müşavir tarafından yapılan incelemede davalı şirketin birçok şüpheli işlem yaptığı, Yönetim Kuruluı üyesi ...'in ailesinin de içerisinde bulunduğu şirketi borçlandırıcı birçok eylem görüldüğünü, davacı tarafından tarafından davalı şirket genel kurulunda bu denetim raporu ve sorumluluk davasında yer alan iddiaların şirketin Yönetim Kurulu üyesi ...'e sorulduğunu, ancak bu sorulara tatmin edici cevaplar verilmeyince davacı tarafından TTK m.438 uyarınca genel kuruldan özel denetçi atanması istendiğini ancak genel kurulda bu talebin onaylanmadığını, bu nedenlerle Yönetim Kurulu üyelerinin eşi, üstsoy ve altsoyu, üçüncü derece dâhil yansoy ve kayın hısımları ile doğrudan veya dolaylı ortağı bulunduğu şirketler, bu şirketleri...