DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait platform üzerinden kendisine verilen yönetici kullanıcı kodu ve şifreyi kullanarak bilet satım ve rezervasyonu yaptığını, davalıya ait kod ve şifre ile yapılan bilet satış işlemlerinde kullanılan kredi kartları hamillerinin, daha sonra bu işlemleri kendilerinin yapmadığını ileri sürerek iade talebinde bulunduğunu, kat hamillerinin bankalarına chargeback...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/818 KARAR NO: 2024/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/1215 E. - 2021/38 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait platform üzerinden kendisine verilen yönetici kullanıcı kodu ve şifreyi kullanarak bilet satım ve rezervasyonu yaptığını, davalıya ait kod ve şifre ile yapılan bilet satış işlemlerinde kullanılan kredi kartları hamillerinin, daha sonra bu işlemleri kendilerinin yapmadığını ileri sürerek iade talebinde bulunduğunu, kat hamillerinin bankalarına chargeback itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin havayolu şirketlerinden toplu bilet alımı yaptığını ve bedellerini ödediğini, daha sonra müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle, chargeback itirazları sonucunda paranın iade edildiğini, işlemlerde ...'u kullanıldığından müşterinin kredi kartı ekstresinde ... ismi görüldüğünü, müvekkilinin üyesi olduğu bankanın, bilet bedellerini müvekkilinden tahsil ederek kredi kartı sahiplerinin bankasına gönderdiğini, sözleşmenin 6/6. maddesinde alt distribütörün, ödemeleri yolcunun/ müşterinin veya başka bir kredi kartı ile yapması durumunda, anılan kredi kartı ödemesine gelebilecek tüm itirazlarda, tüm finansal ve yasal sorumluluğu kendi üzerine alır düzenlemesi karşısında, davalının satışında kant kullanması halinde gelecek itirazların ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu, dava konusu işlemlerde kart hamillerinin de kartların kendilerince kullanılmadığına ilişkin itirazları sonucu bankalarca yapılan chargeback işleminin müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını, bilet bedellerinin itirazlardan önce müvekkilince tedarikçiye ödendiğini ve bu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde, alt distribütörün kullanılacak kartın müşteriye ait olduğunu doğrulatmak zorunda olduğu, sahte kart kullanılması halinde tüm sorumluluğun alt distribütöre ait olduğunu, işlem sonucu müvekkilince ödenen 22.528,95 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, davacı şirketin yetkili alt distribütörü olduğunu, davalının sisteminin kullanılarak uçak bileti aldığını, dav...