E. 2022/841 K. 2024/404
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali // Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 2014 yılında 438.343,70 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı iş bedelinin 229.087,40 TL olduğunu ve bu tutarda faturalar düzenlediğini, müvekkilinin cari hesap bakiyesinin 209.256,30 TL olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan 2017/7755 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
Karar Metni
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/841 - Karar No:2024/404 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/841 KARAR NO : 2024/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2018/409 E-2022/332 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali // Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 2014 yılında 438.343,70 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı iş bedelinin 229.087,40 TL olduğunu ve bu tutarda faturalar düzenlediğini, müvekkilinin cari hesap bakiyesinin 209.256,30 TL olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan 2017/7755 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -karşı davacı vekili özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava dilekçesinde "taraflar arasında bir takım ticari ilişkiler bulunmaktadır" denildiği halde bu ticari ilişkilerden bahsedilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında 3 adet yazılı, 1 adet sözlü olmak üzere toplam 4 adet sözleşme yapıldığını, ... SİTESİ (... parsel) inşaatının yerden ısıtma tesisatının yapım işine ilişkin sözleşme bedelinin 130.000 TL olduğunu, bu işle ilgili olarak müvekkili tarafından 24.11.2014 tarih ve 565988 sıra numaralı 35.400 TL bedelli ve fatura düzenlendiğini, davalı defterine kayıtlı olduğunu, yine 02.04.2018 tarih ve 062763 sıra numaralı 94.601,54 TL tutarlı faturanın düzenlenerek noter ihtarı ile gönderildiğini, ... SİTESİ (... parsel) inşaatının mekanik tesisatının yapım işine ilişkin sözleşme bedelinin 162.250 TL olduğunu, müvekkili tarafından 15.10.2014 tarih ve 565963 sıra numaralı 162,503,70 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı defterine kayıtlı olduğunu, ... SİTESİ (... parsel) inşaatının ısıtma kazanı ve ekipmanları yapım işine ilişkin sözleşme bedelinin 112.000 TL olduğunu, bu işle ilgili olarak sözleşme dışı yapılan işler de dahil olmak üzere müvekkil tarafından 01.04.2018 tarih ve 62762 sıra numaralı 60.000 TL bedelli ve 01.04.2018 tarih ve 62761 sıra numaralı 60.000 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, noter ihtarı ile birlikte gönderildiklerini, yine, ... Sitesinde 2 blok halindeki binaların hidrofor sistemlerinin yapımı işinin de müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, bu iş nedeniyle davacı şirkete 24.190 TL fatura tanzim edildiğini, faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve...