DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki at arabasına sol arka kısmına sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazadan sonra tedavisi ... İlçe Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kaları müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ... İlçe Devlet Hastanesinden verilen 30.06.2019 tarih- ... nolu 454 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ancak Vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/222 Esas KARAR NO :2024/381
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki at arabasına sol arka kısmına sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazadan sonra tedavisi ... İlçe Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kaları müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ... İlçe Devlet Hastanesinden verilen 30.06.2019 tarih- ... nolu 454 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ancak Vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden muhatap olarak bu davanın ... hesabına açılması zorunluluğu doğduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine müracaatları neticesinde 19.12.2016 tarihinde 8.112.00 TL tazminat alındığını, fakat yapıları ödeme gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar Müvekkil Kuruma başvurmuş, bunun karşılığında da davacının Maluliyeti nedeniyle zararına karşılık gelen tazminatı ödemişse de davacı tarafın ek tazminat talebi ile Müvekkil Kuruma başvuru yapmadığını, Müvekkil Kurum tarafından Akiüer uzmanlarına hesaplatılan tazminat tutarını kabul ettiğini ve davacı tarafa ödeme yapıldığını, bunun akabinde davacı tarafın, kendisine ödenen tazminat bedelirin yetersiz olduğuna dair ya da davacı tarafın maluliyetinin arttığına dair herhangi bir belge ya da bilgi ileri sürmediğini, müvekkil kuruma bildirimde bulunmadan direkt dava yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kendisine ödenen tutarın eksik olduğu konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığını, bulunmadıkları gibi ödenen tazminatın eksik ya da yetersiz olduğ;una ilişkin herhangi bir rapor ya da belge de ibraz etmediklerini, bu aşamalar kaydedilmeden davacı tarafça direkt dava yoluna gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurumun tazminat ödeme hususunda herhangi bir temerrüdünün bulunmadığının kurumun yapmış olduğu ödemeden belli olduğunu, buna rağmen Kurum aleyhine faiz. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilecek olması kabul edilemeyeceğini, davacının mahkeme nezdinde ikame etmiş olduğu davanın 2918 sayılı Kanun 67. Maddesi uyarınca usulden...