DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... H.D'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından ... tarihli tutanak ile, müvekkile ait ... atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline ... TL para cezası...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/761 Esas KARAR NO : 2024/356
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... H.D'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından ... tarihli tutanak ile, müvekkile ait ... atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline ... TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 16/1 maddesi anlamında tacir sayıldığını, bu durumda tacir olan müvekkili kurum ile davacı arasında görülmekte olan huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirket adresinde yapılan ölçüm ve buna ilişkin tutulan tahakkukun hukuken doğru ve yerinde olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 16/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... ile ... arasında ... tarih ve ... sayılı yazı ile bağlantı kalite kontrol ruhsatı düzenlendiği, ... tarihinde alınan numunenin kanalizasyona deşarj limitleri üzerinde çıkması üzerine davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile uyarıda bulunulduğu ve söz konusu yazıda kirlilik önlem payının nasıl hesaplanacağının belirtildiği, işletmeden ... tarihinde numune alındığı sonuçlarının kanalizasyon deşarj limitleri altında kaldığının tespit edilmesi üzerine ... yönergesine göre hesaplanan bedelin firmaya belirtildiğinin anlaşıldığı, ... tarafından ... Belediye Başkanlığına ... tarih ve ... dilekçe kayıt numaralı yazılarında bildirilen ... tarihinden itibaren kapalı olacaklarını bildirmeleri ve ... tarih ve ... sayılı dilekçe kayıt numarası ile de ... tarihi itibarı ile ...in faaliyete geçeceklerini belirttiklerinden dolayı ... ile ... tarihleri arasında söz konusu ... faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, bu zaman zarfında turistik tesisin atıksu altyapısına atıksu veremeyeceğinden, kirletme olasılığının ortadan ka...